Ухвала суду № 102866110, 31.01.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. Справа153/1712/21

Провадження1-кп/153/114/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді: Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020000000422 від 08.09.2021,

про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с. Біла Ямпільського району Вінницької області, місце проживання – АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участю прокурора Радька С.Б.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката Жука А.А.

представника цивільного позивача ТОВ «Спецбудстроймонтаж» адвоката Снітко В.А.

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката Рудого В.А.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

28.01.2022 за вх..№570 до початку судового засідання прокурором заявлено письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні. Вказав, що існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_7 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованого ОСОБА_7 злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, в ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки постійне місця роботи відсутнє, неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців він не має, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання. Також, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Враховуючи сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, а також те, що внаслідок вказаного злочину загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор клопотання підтримав.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Представник цивільного позивача ТОВ «Спецбудстроймонтаж» клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що він свою винуватість визнає і не буде ухилятися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат Рудий В.А. заперечував проти задоволення клопотання. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не підлягає до задоволення. До клопотання не надано доказів на підтвердження ризиків, які вказує прокурор у своєму клопотанні. Вказав, що обвинувачений одружений, на утриманні має трьох дітей, має постійне місце проживання. По вказаному кримінальному провадженні всі експертизи проведено, а тому будь-який вплив на експерта виключається.

У судовому засіданні прокурор, потерпілі заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 06.11.2021. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 продовжено дію запобіжного заходу до 28.12.2021. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2021 продовжено дію запобіжного заходу до 08.02.2022.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в судовому засіданні розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021, зокрема, ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності, а також вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані сп`яніння). При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, з метою попередження можливості ОСОБА_7 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка та забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та відповідно до ст. 331 КПК України продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника Рудого В.А. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Крім цього, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом Рудим В.А. та прокурором Радьком С.Б. заявлено клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із тим, що вони раніше не брали участі у судовому провадженні та не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із наданням можливості прокурору та захиснику, які раніше не брали участі у судовому провадженні, ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, суд керується положеннями ч. 4 ст. 324 КПК України та має підстави надати їм час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.

Суд відповідно до ст.322 КПК України відкладає судовий розгляд на час, необхідний для ознайомлення прокурора і захисника з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2021 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 30 березня 2022 року.

Визначити 30 березня 2022 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника – адвоката Рудого В.А. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Судове засідання кримінального провадження відкласти до 14 березня 2022 року 13 години 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова