Ухвала суду № 102866051, 31.01.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/96/22

Провадження № 2/147/137/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Савинецьке» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Приватного сільськогосподарського підприємства «Савинецьке» про розірвання договору оренди землі від 28.05.2015 р., укладеного між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Савинецьке» щодо земельної ділянки площею 1,9707 га, кадастровий номер 0524180800:01:001:0154, у зв`язку з несплатою орендної плати.

Також при подачі позовної заяви ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до суду. Окрім того, просила поставити відповідачу наступні питання: Чи користується на умовах оренди Приватне сільськогосподарське підприємство «Савинецьке» земельною ділянкою сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 , площею 1,9707 га, що знаходиться на території Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області у відповідності до договору оренди від 28.05.2015 року ? Чи нараховувалась та чи виплачувалась ПСГП «Савинецьке» орендна плата ОСОБА_1 в 2020-2021 роках за користування вищевказаною земельною ділянкою та пеня, нарахована на заборговану земельну ділянку? Якщо так, прошу повідомити розмір орендної плати та пені за вказаний період, чи було сплачено ПДФО та військовий збір з такої нарахованої чи виплаченої орендної плати та пені? Чи подавало ПСГП «Савинецьке» звіт 1-ДФ до податкових органів з відображенням виплати орендної плати та пені гр. ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ? Вразі, якщо орендна плата та пеня не нараховувалась та не виплачувалась, повідомити про причини та підстави порушення умов договору оренди від 28.05.2015 року. З якою метою відповідач протягом більше 2 років ухилявся від виконання обов`язків, передбачених договором оренди землі, ЦК України та ЗК України, ЗУ «Про оренду землі» та не сплачує орендну плату ОСОБА_1 протягом 2020-2021 років та пеню? Чи сплачував відповідач орендну плату протягом 2020-2021 років іншим орендодавцям у відповідності до відповідних договорів оренди землі? Якими нормативними актами керувався відповідач, вказуючи що ОСОБА_1 буде виплачена орендна плата лише після того, як вона укладе додаткову угоду на 30 років?

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 12 ЦПК України гарантує те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить справа значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 19 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Савинецьке» про розірвання договору оренди землі, відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст. 274 ЦПК України, а тому клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного справу до задоволення не підлягає.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Окрім того, згідно з ч.ч.1-2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, а учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З метою забезпечення дотримання прав усіх учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати до суду відповіді на поставлені у позовній заяві питання.

Керуючись ст. ст.76, 84, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Савинецьке» про розірвання договору оренди землі.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.02.2022 року на 10.00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт.Тростянець, вул. Соборна, 21).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, подати у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів (доказів) відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, позивачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України, які мають відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та роз`яснити, що копію заперечення відповідач одночасно з поданням до суду надсилає іншим учасникам справи.

Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Савинецьке» надати до суду відповіді на наступні питання:

1.Чи користується на умовах оренди Приватне сільськогосподарське підприємство «Савинецьке» земельною ділянкою сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 , площею 1,9707 га, що знаходиться на території Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області у відповідності до договору оренди від 28.05.2015 року ?

2.Чи нараховувалась та чи виплачувалась ПСГП «Савинецьке» орендна плата ОСОБА_1 в 2020-2021 роках за користування вищевказаною земельною ділянкою та пеня, нарахована на заборговану земельну ділянку? Якщо так, прошу повідомити розмір орендної плати та пені за вказаний період, чи було сплачено ПДФО та військовий збір з такої нарахованої чи виплаченої орендної плати та пені?

3.Чи подавало ПСГП «Савинецьке» звіт 1-ДФ до податкових органів з відображенням виплати орендної плати та пені гр. ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ? Вразі, якщо орендна плата та пеня не нараховувалась та не виплачувалась, повідомити про причини та підстави порушення умов договору оренди від 28.05.2015 року.

4.З якою метою відповідач протягом більше 2 років ухилявся від виконання обов`язків, передбачених договором оренди землі, ЦК України та ЗК України, ЗУ «Про оренду землі» та не сплачує орендну плату ОСОБА_1 протягом 2020-2021 років та пеню?

5.Чи сплачував відповідач орендну плату протягом 2020-2021 років іншим орендодавцям у відповідності до відповідних договорів оренди землі?

6.Якими нормативними актами керувався відповідач, вказуючи що ОСОБА_1 буде виплачена орендна плата лише після того, як вона укладе додаткову угоду на 30 років?

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г.Борейко