Ухвала суду № 102865935, 31.01.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/694/21

Провадження № 1-кп/135/28/22

УХВАЛА

іменем України

31.01.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чудака Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коки В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .. У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується прокурор просив розглянути в даному засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , зважаючи на те, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого завершується, а в даному засіданні присутні обвинувачений та його захисник.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Кока В.А. при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду. При цьому захисник просила залишити визначений альтернативний запобіжний захід у виді зазстави.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується і щодо якого є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, під час відбування ним покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, та в разі продовження відбування покарання, може впливати на очевидців в установі відбування покарання.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про особу обвинуваченого, а саме – вік, сімейний стан, стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

Окрім цього суд враховує і репутацію обвинуваченого, те, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, обвинувачується у вчиненні злочинів під час відбування покарання у виді позбавлення волі.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що обвинуваченому також було визначено як альтернатива запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинуваченого, вважає за необхідне обвинуваченому залишити без змін заставу у раніше визначеному розмірі.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 – тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області) під вартою на 60 днів, тобто до 31 березня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, залишивши її без змін у попередньо визначену розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя