Вирок № 102865853, 31.01.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 141/822/19

Провадження по справі № 1-кп/129/129/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретарів Іванченко О.В., Швець Т.С., Килівник Ю.С., Загребельної І.І.

прокурорів Романової Л.М., Джежик Р.А., Пономарьова В.О., Драча Д.М., Цибровського Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Вдовиченка В.І.,

представника потерпілої ОСОБА_2 - Боруха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12019020000000198 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Оратівського району с.Скоморошки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною-середньою освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Установив:

Відповідно до обвинувального акту від 20.09.2019р., - 28.04.2019р. приблизно о 21:00год. ОСОБА_1 прийшовши в будинок ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин вчинив сварку із ОСОБА_4 та перебуваючи в одній із кімнат будинку, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_4 , після чого взявши під руку виволік його на вулицю, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій потерпілий отримає тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та бажаючи настання саме таких наслідків, не переслідуючи за мету заподіяти смерть потерпілому, взяв в руки дерев`яну палицю, яка знаходилася на землі поруч з будинком ОСОБА_3 , та із прикладенням значної фізичної сили наніс нею три удари в область голови ОСОБА_4 , який від отриманих ударів впав на землю, після того, як ОСОБА_4 піднявся на ноги, і став рухатись в напрямку свого місця проживання, що знаходиться неподалік, в цей час ОСОБА_1 , діючи умисно, не переслідуючи за мету заподіяти смерть потерпілому, наздогнав ОСОБА_4 та наніс останньому множинні удари кулаками та ногами в область грудної клітини і тулуба, в результаті чого потерпілий впав на землю.

Після чого, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 вирішив приховати сліди злочину, з цією метою знаряддя вчинення злочину, а саме дерев`яну палицю викинув в кущі, що розташовані неподалік будинку АДРЕСА_4 , та з місця вчинення злочину зник.

В результаті спричинених тілесних ушкоджень наступила смерть ОСОБА_4 .

Труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, 29.04.2019р. виявлено працівниками правоохоронних органів біля місця проживання потерпілого.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_1 вини не визнав, вказав, що висунуте йому обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України згідно обвинувального акта він не визнає, оскільки це обвинувачення являється безпідставним, необгрунтованим, побудованим на неналежних та недопустимих доказах, на припущеннях і не ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні та не знайшло свого підтвердження в суді, дав показання про те, що 28.04.2019р. приблизно о 21:00год. він прийшовши в будинок ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де із-за підозри ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у викраденні його мобільного телефону, вчинив із останнім сварку та штовханину, наніс ОСОБА_4 удар в область грудей і голови.

Після чого на зауваження ОСОБА_3 щоб ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не влаштовували у будинку бійку ОСОБА_1 і ОСОБА_4 вийшли з будинку ОСОБА_3 , при цьому на виході на подвір`я ОСОБА_4 з вхідних дверей упав на кам`яні блоки, оскільки біля вхідних дверей не було сходів.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово падав на силікатні та фундаментні блоки різними частинами тіла, в тому числі головою та грудьми.

ОСОБА_1 ударів ОСОБА_4 не завдавав, а навпаки допомагав підвестися останньому.

Під час конфлікту ОСОБА_1 намагався залякати ОСОБА_4 з метою повернення його мобільного телефону, вдаряв підібраною дерев`яною палицею по металевій огорожі паркану, штовхав його у спину цією палицею з метою прискорення його ходи, та наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в груди в області ключиці під час оборони від нанесеного ним удару ножем. При цьому зазначив, що ударів дерев`яною палицею, руками, ногами або іншими предметами по голові чи інших частинах тіла ОСОБА_4 не наносив. Також вказав, що жодних ударів кулаками та ногами в область грудної клітини ОСОБА_4 він не наносив, окрім одного удару в груди в область ключиці під час захисту від ножа. Після конфлікту із ОСОБА_4 він піднявся із землі, присів біля пенька і з ним деякий час розмовляв, після чого залишив ОСОБА_4 живим і пішов додому, не маючи наміру тікати чи переховуватись, в цей же день, був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати у її відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, шкоду їй відшкодовано повністю, цивільного позову не заявляла, просила суд не позбавляти його волі (т.1 а.с. 148).

Захисник вважав винуватість його підзахисного недоведеною наданими стороною обвинувачення доказами, просив винести вирок та виправдати ОСОБА_1 , закрити кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Захисник в порядку ст.350 КПК України заявив клопотання, в яких просив визнати докази недопустимими та виключити їх з числа доказів у кримінальному провадженні, а саме:

1. протокол огляду місця події від 29.04.2019 року в частині вилучення зазначених в ньому об`єктів:

- Змив речовини бурого кольору № 2, який поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Два змиви речовини бурого кольору №6, які поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Дерев`яну палицю, довжиною біля двох метрів на поверхні якої наявні сліди бурого кольору, яку упаковано. Запаховий слід з поверхні дерев`яної палиці який поміщено до спецпакета №1001406. Запаховий слід з поверхні дерев`яної палиці, який поміщений до спецпакета №1000551;

2. протокол отримання зразків для експертизи від 29.04.2019 року в частині відібрання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_1 , які поміщені в паперовий конверт без відповідного опечатування;

3. протокол отримання зразків для експертизи від 29.04.2019 року в частині відібрання біологічних зразків зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук у підозрюваного ОСОБА_1 , які поміщені в паперовий конверт без відповідного опечатування;

4. постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Качинського О.П. від 02.05.2019 року в частині визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів шести змивів плям бурого кольору та дерев`яну палицю зі слідами бурого кольору, вилучених при огляді місця події 29.04.2019 року;

5. Висновок експерта ЕНДЕКЦ МВС України П`ятака В.В. № 118 від 14.06.2019 року про проведення судово-одорологічної експертизи;

6. Висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ Коцюбинської Т.В. № 80 від 07.06.2019 року про проведення судово-медичної цитологічної експертизи по дослідженню дерев`яної палиці;

7. постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Качинського О.П. від 11.09.2019 року в частині визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в числі інших дерев`яну палицю, два запахові сліди вилучених при огляді місця події 29.04.2019 року та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 від 29.04.2019 року;

8. протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2019 року, складений старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Качинським О.П. за участю підозрюваного ОСОБА_1 та додатки до нього.

Доводи сторони захисту про порушення досудовим слідством вимог КПК України у зазначених вище клопотаннях суд вважає необґрунтованими, а відтак клопотання не підлягають задоволенню, оскільки вони спростовуються наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- клопотання захисника про визнання недопустимими та виключення його з числа доказів у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 29.04.2019 року в частині вилучення зазначених в ньому об`єктів:

- Змив речовини бурого кольору № 2, який поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Два змиви речовини бурого кольору №6, які поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Дерев`яну палицю, довжиною біля двох метрів на поверхні якої наявні сліди бурого кольору, яку упаковано. Запаховий слід з поверхні дерев`яної палиці який поміщено до спецпакета №1001406. Запаховий слід з поверхні дерев`яної палиці, який поміщений до спецпакета №1000551, - спростовується дослідною частиною висновку експерта №93 від 10.05.2019р. про проведення судово-медичної експертизи, в якій наведено опис речових доказів, відповідно до якого 17.05.2019р. у відділення доставлені речові докази в упакованому і опечатаному відповідно до норм КПК України вигляді на упакуванні яких зазначені всі необхідні описи та підписи, цілісність упаковки не порушена (т.4 а.с.234-242), спростовується дослідною частиною висновку експерта №80 від 07.06.2019р. про проведення судово-медичної експертизи дерев`яної палиці, вилученої у ході огляду місця події, в якій наведено опис речових доказів, відповідно до якого 17.05.2019р. у відділення судово-медичної цитології доставлені речові докази в упакованому і опечатаному відповідно до норм КПК України вигляді на упакуванні яких зазначені всі необхідні описи та підписи, цілісність упаковки не порушена (т.4 а.с. 251-254), спростовується дослідною частиною висновку експерта №118 від 14.06.2019р. про проведення одорологічної експертизи, в якій наведено опис речових доказів, відповідно до якого у відділення доставлені речові докази в упакованому і опечатаному відповідно до норм КПК України вигляді на упакуванні яких зазначені всі необхідні описи та підписи, цілісність упаковки не порушена (т.4 а.с.157-172);

- клопотання захисника про визнання недопустимим та виключення його з числа доказів у кримінальному провадженні протоколу отримання зразків для експертизи від 29.04.2019 року в частині відібрання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_1 , які поміщені в паперовий конверт без відповідного опечатування, - спростовується висновком експерта №538 від 11.09.2019р. про проведення судово-біологічної експертизи (т.4 а.с. 107-115), відповідно до якого зразки букального епітелію ОСОБА_1 поміщено в спецпакет для зберігання речових доказів підписаний відповідно до норм КПК України, пакет заклеєний, на упакуванні якого зазначені всі необхідні описи та підписи, цілісність упаковки не порушена;

- клопотання захисника про визнання недопустимим та виключення його з числа доказів у кримінальному провадженні протоколу отримання зразків для експертизи від 29.04.2019 року в частині відібрання біологічних зразків зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук у підозрюваного ОСОБА_1 , які поміщені в паперовий конверт без відповідного опечатування, - спростовуються висновком експерта №81 від 07.06.2019р. про проведення судово-цитологічної експертизи (т.4 а.с. 242-245), відповідно до якого зразки нігтів ОСОБА_1 поміщено в спецпакет для зберігання речових доказів підписаний відповідно до норм КПК України, пакет заклеєний, на упакуванні якого зазначені всі необхідні описи та підписи, цілісність упаковки не порушена;

- клопотання захисника про визнання недопустимим та виключення його з числа доказів у кримінальному провадженні постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Качинського О.П. від (02.05.2019 року в частині визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів шести змивів плям бурого кольору та дерев`яну палицю зі слідами бурого кольору, вилучених при огляді місця події 29.04.2019 року, - спростовується дослідною частиною висновку експерта №93 від 10.05.2019р. про проведення судово-медичної експертизи, в якій наведено опис речових доказів, відповідно до якого 17.05.2019р. у відділення доставлені речові докази в упакованому і опечатаному відповідно до норм КПК України вигляді на упакуванні яких зазначені всі необхідні описи та підписи, цілісність упаковки не порушена (т.4 а.с.234-242), спростовується дослідною частиною висновку експерта №80 від 07.06.2019р. про проведення судово-медичної експертизи дерев`яної палиці, вилученої у ході огляду місця події, в якій наведено опис речових доказів, відповідно до якого 17.05.2019р. у відділення судово-медичної цитології доставлені речові докази в упакованому і опечатаному відповідно до норм КПК України вигляді на упакуванні яких зазначені всі необхідні описи та підписи, цілісність упаковки не порушена (т.4 а.с. 251-254), спростовується дослідною частиною висновку експерта №118 від 14.06.2019р. про проведення біологічної експертизи, в якій наведено опис речових доказів, відповідно до якого у відділення доставлені речові докази в упакованому і опечатаному відповідно до норм КПК України вигляді на упакуванні яких зазначені всі необхідні описи та підписи, цілісність упаковки не порушена (т.4 а.с.157-172);

- клопотання захисника про визнання недопустимим та виключення його з числа доказів у кримінальному провадженні висновку експерта ЕНДЕКЦ МВС України П`ятака В.В. № 118 від 14.06.2019 року про проведення судово-одорологічної експертизи, - враховуючи, що клопотання захисника про визнання недопустимими та виключення його з числа доказів у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 29.04.2019 року в частині вилучення зазначених в ньому об`єктів:

- Змив речовини бурого кольору № 2, який поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Два змиви речовини бурого кольору №6, які поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Дерев`яну палицю, довжиною біля двох метрів на поверхні якої наявні сліди бурого кольору, яку упаковано. Запаховий слід з поверхні дерев`яної палиці який поміщено до спецпакета №1001406. Запаховий слід з поверхні дерев`яної палиці, який поміщений до спецпакета №1000551, визнано судом таким, що не підлягає задоволенню, а тому висновок експерта ЕНДЕКЦ МВС України П`ятака В.В. № 118 від 14.06.2019 року про проведення судово-одорологічної експертизи визнається судом належним та допустимим доказом по справі;

- клопотання захисника про визнання недопустимим та виключення його з числа доказів у кримінальному провадженні висновку експерта Вінницького обласного бюро СМЕ Коцюбинської Т.В. № 80 від 07.06.2019 року про проведення судово-медичної цитологічної експертизи по дослідженню дерев`яної палиці, - враховуючи, що клопотання захисника про визнання недопустимими та виключення його з числа доказів у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 29.04.2019 року в частині вилучення зазначених в ньому об`єктів:

- Змив речовини бурого кольору № 2, який поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Два змиви речовини бурого кольору №6, які поміщено до паперового конверту;

- Змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- Дерев`яну палицю, довжиною біля двох метрів на поверхні якої наявні сліди бурого кольору, яку упаковано. Запаховий слід з поверхні дерев`яної палиці який поміщено до спецпакета №1001406. Запаховий слід з поверхні дерев`яної палиці, який поміщений до спецпакета №1000551, визнано судом таким, що не підлягає задоволенню, а тому висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ Коцюбинської Т.В. № 80 від 07.06.2019 року про проведення судово-медичної цитологічної експертизи по дослідженню дерев`яної палиці визнається судом належним та допустимим доказом по справі;

- клопотання захисника про визнання недопустимими та виключення його з числа доказів у кримінальному провадженні постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Качинського О.П. від 11.09.2019 року в частині визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в числі інших дерев`яну палицю, два запахові сліди вилучених при огляді місця події 29.04.2019 року та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 від 29.04.2019 року, - спростовуються дослідною частиною висновку експерта №80 від 07.06.2019р. про проведення судово-медичної експертизи дерев`яної палиці, вилученої у ході огляду місця події, в якій наведено опис речових доказів, відповідно до якого 17.05.2019р. у відділення судово-медичної цитології доставлені речові докази в упакованому і опечатаному відповідно до норм КПК України вигляді на упакуванні яких зазначені всі необхідні описи та підписи, цілісність упаковки не порушена (т.4 а.с. 251-254), спростовується дослідною частиною висновку експерта №118 від 14.06.2019р. про проведення одорологічної експертизи, в якій наведено опис речових доказів, відповідно до якого у відділення доставлені речові докази в упакованому і опечатаному відповідно до норм КПК України вигляді на упакуванні яких зазначені всі необхідні описи та підписи, цілісність упаковки не порушена (т.4 а.с.157-172);

- клопотання захисника про визнання недопустимими та виключення його з числа доказів у кримінальному провадженні протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2019 року, складеного старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Качинським О.П. за участю підозрюваного ОСОБА_1 та додатки до нього, - спростовується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів)досудового розслідування від 20.09.2019р. в якому наявний підпис ОСОБА_1 та його захисника Вдовиченка В.І. про надання доступу до всіх перерахованих у цьому протоколі матеріалів досудового розслідування, аудіо і відео записів та речових доказів по кримінальному провадженню №12019020000000198.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні заявлених захисником Вдовиченком В.І. клопотань необхідно відмовити через безпідставність, а докази досліджені в судовому засіданні, в тому числі і зазначені в клопотаннях захисника Вдовиченка В.І. судом визнаються належними і допустимими доказами по справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 його вини, винуватість обвинуваченого доводиться сукупністю таких досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 28.04.2019р. у вечірній час, коли у нього перебував ОСОБА_4 до будинку зайшов ОСОБА_1 і вчинив із ОСОБА_4 сварку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 у нього викрав мобільний телефон, під час сварки ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 удар кулаком в область грудей, після цього ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1 і ОСОБА_4 щоб вони вийшли з будинку та сварилися на вулиці, що було на подвір`ї він не бачив. Пізніше дізнався, що ОСОБА_4 виявили мертвим біля свого будинку.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який вказав, що наприкінці квітня 2019 року в селі він побачив знайомого ОСОБА_1 , який йому сказав, що у нього украли мобільний телефон. На, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 , що крадіжку міг вчинити ОСОБА_4 . Наступного дня ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_4 виявили мертвим біля свого будинку.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки в судовому засіданні вони повідомили суду про те, що не знають жодних обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовилася надавати свідчення посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Показаннями судового експерта ОСОБА_9 у судовому засіданні, який вказав, що зазначені в експертизі тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_4 , є нехарактерними для падіння, оскільки характер ран, їх локалізація не дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у результаті багаторазового падіння.

Протоколом огляду місця події від 29.04.2019р., відповідно до якого оглянуто подвір`я домогосподарства, де проживав ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , в ході огляду в кущах виявлено палицю, при огляду якої у верхній частині якої наявні плями бурого кольору, крім того на відстані 3-х метрів від будинку виявлено труп ОСОБА_4 , який лежав на траві животом до низу, на голові якого виявлено тілесні ушкодження та сліди крові ( т.4 а.с.52-66).

Протоколом огляду трупа від 02.05.2019р., згідно з яким, при огляді трупа виявлено на голові наступні тілесні ушкодження, а саме: рана довжиною 6см в тім`яній ділянці з правої сторони, рана довжиною 6,5см в тім`яно-потиличній ділянці по центру, рана 2,5см в тім`яно-скроневій ділянці голови, на лобі по центру з переходом на ліву частину голови синець, переломи ребер з 5 по 9 зліва та з 5 по 10 зправа, на обох кінцівках наявні синці рожевого кольору (т. 4 а.с. 73-77).

Постановою про визнання речей речовими доками від 02.05.2019р. та передачу їх на зберігання, за якою визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу шість змивів плям бурого кольору, дерев`яну палицю, одяг підозрюваного ОСОБА_1 «гольф, джинси та кросівки», одяг трупа ОСОБА_4 «куртку, дві кофти, сорочку, майку, спортивні штани, джинсові штани, пару шкарпеток, труси, черевики», зразки волосся, зразки крові, зразки нігтів трупа ОСОБА_4 , які передано на зберігання до кімнати тимчасового зберігання речових доказів (т.4 а.с.79).

Висновком судово-біологічної експертизи №538 від 11.09.2019р., відповідно до якого на поверхні одягу та взутті «гольфі, джинсах, кросівках» підозрюваного ОСОБА_1 виявлено сліди крові людини, генетичні ознаки, яких збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 (т.4 а.с. 107-115, 135-154).

Висновком судово-одорологічної експертизи №118 від 14.06.2019р., відповідно до якого зразки запахів надані на дослідження, які вилучені з поверхні дерев`яної палиці мають спільне джерело походження зі зразком запаху відібраного у підозрюваного ОСОБА_1 (т.4 а.с.155-172).

Висновком судово-медичної експертизи №424 від 23.05.2019р., трупа ОСОБА_4 яким виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми( синців, саден, та забитих ран на голові, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдальних крововиливів з ділянками забиття речовини головного мозку, набряку мозкових оболонок, набряку та набухання речовини головного мозку; закритої тупої травми грудної клітини (двохсторонніх переломів ребер по декільком анатомічним лініям з поширеними крововиливами в м`які тканини грудей), а також багаточисельних синців та саден на обох передпліччях.

Смерть ОСОБА_4 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла виявленою у ОСОБА_4 та його смертю є прямий причинний зв`язок.

Сполучна травма тіла, виявлена у ОСОБА_4 , враховуючи характер її складових, утворилася від багаторазової дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та належать до тяжких тілесних ушкоджень, як така що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення, що підтверджується результатами медико-криміналістичної експертизи.

Крім того при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 були виявлені синці та садна на обох передпліччях, які утворилися від багаторазової дії твердого тупого предмета (предметів), належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 не перебувають.

Компоненти та складові сполучної травми тіла виявленої у ОСОБА_4 вказують на те, що безпосередньо після її отримання він міг зберігати здатність до активних дій (бігати, ходити, повзати, наносити удари). Враховуючи їх локалізацію на різних площинах та анатомічних ділянках тіла, тяжкість та поширеність виключають можливість отримання їх в результаті одноразового падіння з положенням стоячи на площину.

При судово-токсикологічній експертизі №1266 від 08.05.2019р. в крові та сечі трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,7‰ у крові та 2,9‰ у сечі, що вказує на фазу елімінації та могло викликати алкогольне сп`яніння середнього ступеню на момент настання його смерті (т.4 а.с.211-217).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №59-к від 02.09.2019р., трупа ОСОБА_4 відповідно до якої смерть останнього наступила в результаті отриманої сполучної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми (синців, саден та забитих ран на голові, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдальних крововиливів з ділянками забиття речовини головного мозку, набряку мозкових оболонок, набряку та набухання речовини головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки (двохсторонніх переломів ребер по декільком анатомічним лініям з поширеними крововиливами в м`які тканини грудей) , а також багаточисельних синців та саден на обох передпліччях.

Компоненти та складові сполучної травми тіла виявленої у ОСОБА_4 вказують на те, що безпосередньо після її отримання, він міг зберігати життєдіяльність та здатність до активних дій (бігати, ходити, повзати, наносити удари) в проміжку часу від десятків хвилин до декількох годин, тобто не виключається можливість настання смерті ОСОБА_4 29.04.2019 року.

Локалізація забитих ран виявлених в тім`яній ділянці голови ОСОБА_4 , їх тяжкість та поширеність, є нехарактерними для отримання в результаті падіння з положення стоячи на площину, що підтверджується висновками медико-криміналістичної експертизи («Висновок експерта» №57,58 медико-криміналістичної експертизи від 2-22.05.2019р. (т.4 а.с.231-233).

Висновком судово-імунологічної експертизи №93 від 07.06.2019р. відповідно до якого кров трупа гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, кров підозрюваного гр-на ОСОБА_1 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО (т.4 а.с.234-241).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №80 від 07.06.2019р., згідно з яким при дослідженні дерев`яної палиці, вилученої під час огляду місця події, в ділянці середньої та нижньої частини дерев`яної палиці та у верхній частині розколеного фрагменту дерев`яної палиці встановлено наявність крові людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої були виявлені антигени А і В, що можуть визначати AB(IV), А(ІІ) та В(ІІІ) групи крові ізосерологічної системи АВО, таким чином, враховуючи отримані результати, статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в ділянці середньої та нижньої частини дерев`яної палиці та у верхній частині розколеного фрагменту дерев`яної палиці може бути від чоловіка (чоловіків) з групою крові AB(IV) або при змішуванні груп крові у варіантах: AB(IV) з А(ІІ); AB(IV) з В(ІІІ) та А(ІІ) з В(ІИ), в тому числі як і від підозрюваного гр-на ОСОБА_1 , так і від потерпілого гр-на ОСОБА_4 , (за рахунок антигену А) не виключається (т.4 а.с. 251-254).

Висновком судово-цитологічної експертизи №81 від 07.06.2019р., встановлено, що походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного гр-на ОСОБА_1 може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові AB(IV) або при змішуванні груп крові у варіантах: AB(IV) з А(ІІ); AB(IY) з В(ІІІ) та А(ІІ) з В(ІІІ), в тому числі як і від підозрюваного гр-на ОСОБА_1 , так і від потерпілого гр-на ОСОБА_4 ,(за рахунок антигену А) не виключається (т.4 а.с. 242-245).

Протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів)досудового розслідування від 20.09.2019р. в якому наявний підпис ОСОБА_1 та його захисника Вдовиченка В.І. про надання доступу до всіх перерахованих у цьому протоколі матеріалів досудового розслідування, аудіо і відео записів та речових доказів по кримінальному провадженню №12019020000000198 (т.6 а.с. 12-16).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_1 у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_4 , оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_4 отримав наявні у нього на момент смерті тілесні ушкодження внаслідок падіння на силікатні та фундаментні блоки різними частинами тіла, в тому числі головою та грудьми, а ОСОБА_1 не бив та навпаки допомагав ОСОБА_4 підводитися із землі після падіння, - суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів, але до уваги не бере через їх спростування під час судового розгляду вказаними вище доказами, які узгоджуються з викладеними в обвинуваченні та дослідженими в судовому засіданні обставинами, в своїй сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_1 , пом`якшуючими його обставинами суд визнає відсутність у нього судимості, відшкодування шкоди потерпілій, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин стосовно ст. 12 КК України, суспільно-небезпечним наслідком якого є смерть людини.

За таких обставин суд визнає, що для виправлення ОСОБА_1 , та попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання лише у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

06.12.2021 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 03.02.2022 року о 15год. 45 хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 діб, який рахувати із дня постановлення вироку, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності, з огляду на його засудження за вчинення тяжкого злочину до реальної міри покарання, а також враховуючи те, що у період його затримання він постійного місця роботи, засобів до існування та інших вагомих особистісних і соціальних чинників стримуючого характеру не мав.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу вступу вироку в законну силу, в строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з 29.04.2019 р. до дня набрання цим вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Вартість експертиз №118 від 14.06.2019р. в сумі 1607,07грн., №538 від 11.09.2019р. в сумі 38745,34грн., загальна сума за проведення експертиз складає 40 352,41 грн.необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100, 170, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою, але не більше 60 діб, який рахувати, починаючи із 31.01.2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

У строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України період перебування його під вартою (попереднє ув`язнення), починаючи з 29.04.2019 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 40352грн. 41 коп. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13.05.2019р. на шість змивів плям бурого кольору, дерев`яну палицю із плямами бурого кольору, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.05.2019р. на два зразки крові, зразки волосся, зразки нігтів, одяг та взуття трупа ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.05.2019р. на одяг та взуття вилучених під час затримання ОСОБА_1 , а саме: гольф, джинси та кросівки.

Речові докази:

- шість змивів плям бурого кольору, дерев`яну палицю із плямами бурого кольору, два зразки крові, зразки волосся, зразки нігтів - знищити;

- одяг та взуття вилучених під час затримання ОСОБА_1 , а саме: гольф, джинси та кросівки - повернути ОСОБА_1 ;

- одяг та взуття трупа ОСОБА_4 - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: