Ухвала суду № 102865842, 28.01.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/6039/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача –

позивача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою програми «Комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «Easy Con»» цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура – Капітал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_6 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура – Капітал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_6 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача – позивача ОСОБА_6 – адвокат Данілевич Т.М. заявила клопотання про залишення без розгляду первісної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура – Капітал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки правонаступництво позивача ТОВ «Сегура - Капітал» є непідтвердженим.

Так, 07.08.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області, за відсутності сторін, було задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура - Капітал» - О.І. Кобижча про заміну сторони. Вказаною ухвалою суду замінено позивача у цивільній справі №128/6039/13-ц - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та залучено до участі в даній справі як правонаступника ТОВ «Сегура - Капітал». Однак, відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_7 заперечує проти заміни позивача у даній справі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та проти залучення ТОВ «Сегура - Капітал» до участі в даній справі, як правонаступника. Заміна сторони у даній справі здійснена судом безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки повноваження ТОВ «Сегура-Капітал» щодо права вимоги за Кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 та всіх додатків до цього договору та щодо права вимоги за Договором іпотеки б/н від 18.09.2006 є непідтвердженими та представник ТОВ «Сегура-Капітал» не надав відповідних доказів Вінницькому районному суду Вінницької області та сторонам у справі. Станом на даний час відповідні докази в матеріалах цивільної справи відсутні.

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 20.05.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк», а також з договору про відступлення права вимоги від 20.05.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та ТОВ «Сегура - Капітал»

у розділі 7 «Строк дії, відмова від договору і розірвання договору», вказаних договорів, у п.7.2 зазначено: «Сторони досягли взаємної згоди про те, що права та обов`язки за Договором припиняються в наступних випадках: внаслідок невиконання Новим кредитором умов пункту 3.2. Договору; внаслідок відмови Первісного кредитора від Договору через невідповідність засвідчень і гарантій, наданих Новим кредитором в статті 4 Договору, та/або порушення цих гарантій Новим кредитором, або наявності інших порушень Новим кредитором умов Договору».

Вінницькому районному суду Вінницької області та відповідачам у справі за первинним позовом представник ТОВ «Сегура-Капітал» надав лише витяги із вищевказаних договорів про відступлення права вимоги від 20.05.2020 і у наданих витягах повністю відсутні положення п.3.2. Договору.

Також, представником ТОВ «Сегура-Капітал» не надано суду та відповідачам за первинним позовом доказів виконання ним та Акціонерним товариством «Оксі Банк» умов пункту 3.2. Договору.

За вищевказаних обставин, повноваження ТОВ «Сегура-Капітал» щодо права вимоги до відповідачів за Кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2009 та всіх додатків до цього договору та щодо права вимоги до відповідачів за Договором іпотеки б/н від 18.09.2006 і, відповідно, процесуального правонаступництва, є непідтвердженими.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Сегура Капітал» - Бєлінський О.В. в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача – позивача заперечив, зазначивши, що ТОВ «Сегура Капітал» є правонаступником первинного позивача, що само по собі не оскаржується відповідачами, тобто, ними прийнято первинну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, стороною позивача надсилалися на адресу суду копії всіх документів, що стосуються правонаступництва, на підставі чого судом було винесено ухвалу про заміну первісного позивача.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , він же третя особа за зустрічним позовом, заявлене клопотання представника відповідача – позивача підтримав.

Відповідач за первинним позовом, він же третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попередньо надіславши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутінсть.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, врахувавши думку з`явившихся сторін по справі, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним об`єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року замінено позивача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та залучено правонаступника – ТОВ «Сегура» до участі в даній справі.

Підставою для заміни позивача та залучення іншого стало те, що 20.05.2020 року між АТ «Оксі Банк», який є правонаступником АТ «Райффазен Банк Аваль» та ТОВ «Сегура - Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до Договору АТ «Оксі Банк» відступив за плату ТОВ «Сегура – Капітал» належні йому права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «Сегура - Капітал» замінило АТ «Оксі Банк», як сторону – кредитора у кредитному договорі № 014/035-43/41119 від 14.09.2006 року та прийняло на себе всі його права та обов`язки за вказаним кредитним договором. При цьому, ТОВ «Сегура – Капітал» набуло статусу правонаступника АТ «Оксі Банк» відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.05.2020 року ТОВ «Сегура - Капітал» набуло статус нового іпотекодержателя за договором іпотеки б/н від 18.09.2006 року, що укладений між АППБ «Аваль», як іпотекодержателем та ОСОБА_4 , як іпотекодавцем, та посвідчений 18.09.2006 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О. за реєстровим номером 1149.

Таким чином, ТОВ «Сегура - Капітал» є правонаступником АТ «Оксі Банк» у відносинах щодо кредитного договору № 014/035-43/41119 від 14.09.2006 року, що укладений між ОСОБА_4 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» та всіх додатків до цього кредитного договору, а відповідно і є кредитором ОСОБА_4 .

У розділі 7 «Строк дії, відмова від договору і розірвання договору» Договору відступлення прав вимоги, у п.7.2 зазначено: «Сторони досягли взаємної згоди про те, що права та обов`язки за Договором припиняються в наступних випадках: внаслідок невиконання Новим кредитором умов пункту 3.2. Договору; внаслідок відмови Первісного кредитора від Договору через невідповідність засвідчень і гарантій, наданих Новим кредитором в статті 4 Договору, та/або порушення цих гарантій Новим кредитором, або наявності інших порушень Новим кредитором умов Договору».

Представником позивача за первинним позовом ТОВ «Сегура-Капітал» надано суду лише витяг із вищевказаного договору відступлення права вимоги від 20.05.2020, в якому повністю відсутні положення п.3.2. Договору, як і не надано доказів виконання ТОВ «Сегура-Капітал» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» умов пункту 3.2. Договору.

Тобто, повноваження ТОВ «Сегура-Капітал» щодо права вимоги до відповідачів за Кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2009 та всіх додатків до цього договору та щодо права вимоги до відповідачів за Договором іпотеки б/н від 18.09.2006 і, відповідно, процесуального правонаступництва, є непідтвердженими.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що повноваження ТОВ «Сегура-Капітал» щодо права вимоги до відповідачів за Кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2009 та всіх додатків до цього договору та щодо права вимоги до відповідачів за Договором іпотеки б/н від 18.09.2006 є непідтвердженими, як і не підтверджено процесуальне правонаступництво, з огляду на положення п.п. 1,2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне первісну позовну заяву ТОВ «Сегура – Капітал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 257, 259, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура – Капітал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко