Ухвала суду № 102865283, 28.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/40/22

Справа № 754/1155/22

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з матеріалами позовної заяви містилась заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64627348 від 24.02.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 23497 від 10.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 340,00 грн. Заява обгрунтована тим, що на підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64627348 від 24.02.2021.

Отже, виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації, а відтак наявний ризик утруднення виконання рішення в даній справі у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Згідно вимог позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай ОС. таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису, вчиняються виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення чи майна боржника, за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - Адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64627348 від 24.02.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 23497 від 10.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 340,00 грн.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12-А, ЄДРПОУ 41346335)

Зазначити дані третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31)

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: