Рішення № 102864970, 31.01.2022, Путильський районний суд Чернівецької області

31.01.2022

Справа №721/1222/21

Провадження № 2/721/42/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 02 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67744288 та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Звернувшись до приватного виконавця, ОСОБА_1 дізнався, що виконавче провадження №67744288 відкрито на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 218232 від 23.06.2021 року виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., згідно звернення товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №814504 від 21.04.2008 року в сумі 27443 грн. 21 коп.

Згідно договору №814504 від 21 квітня 2008 року укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , останньому надано було у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070 про відступлення прав на вимогу, а 30.09.2020 року було укладено договір № GL48N718070 про відступлення прав на вимогу між «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Вважає, що виконавчий напис № 218232 від 23.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з порушенням Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій і є таким, що не підлягає виконанню, а тому за захистом своїх прав ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 218232 вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 27443 грн. 21 коп.

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 30.12.2022 року відкрито спрощене провадження у справі. Справу призначено за правилами скороченого позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дану ухвалу відповідач отримав 11.01.2022 року.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

В наданий судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачем не подано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши обставини, викладені позивачем у своєму позові, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття в порядку спрощеного провадження законного та обґрунтованого судового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судвиходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого відповідно до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», правонаступником якого в свою чергу відповідно до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року стало товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», був укладений 21.04.2008 року кредитний договір № 814504/а.с.10/.

23.06.2021 року за заявою відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 218232, на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», яким було задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за період з 20.09.2019 року по 22.06.2021 року в сумі 27443,21 грн./а.с.11/.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. 02.12.2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67744288/а.с.14/.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою КМУ № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Проте, у судовому порядку постанову КМУ № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, вчиняючи 23.06.2021 року спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, оскільки укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності, оскільки у стягувача право примусового стягнення боргу виникло 18.04.2011 р., а виконавчий напис вчинено нотаріусом 23.06.2021 року, тобто після закінчення встановленого в договорі десяти річного строку позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, нотаріусом вчинено на підставі норми закону, яка визнана нечинною у судовому порядку та поза межами строку позовної давності, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача 908 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4-6,76,81,84,95,141,265,353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №218232 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в розмірі 27443,21 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»на користь держави судовий збір в сумі 908грн. 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402. Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 43115064.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, м.Чернівці, вул. Міцкевича Адама,2, офіс 22.

Суддя: С.П. Проскурняк