Постанова № 102864274, 28.01.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 січня 2022 рокуСправа №: 695/2590/21

Номер провадження 3/695/3/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи (два адміністративні протоколи), що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2021р. о 02 год. 00 хв. на автодорозі Софіївка - Б. Слобідка, керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла з`їзд в кувет.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №158204 від 24.08.2021 року.

ОСОБА_1 24.08.2021р. о 02 год. 00 хв. на автодорозі Софіївка - Б. Слобідка, керувала автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку в присутності двох свідків відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 158205 від 24.08.2021 року.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати їх одночасно, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину заперечувала та надала до суду свої письмові пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 перебувала у своєї знайомої ОСОБА_2 де дійсно вживала алкогольні напої, потім попросила свою знайому ОСОБА_2 відвести її на автомобілі BMW X5 до своєї матері, яка проживає в сусідньому селі, на що ОСОБА_2 погодилась. З керуванням автомобілем BMW X5 ОСОБА_2 не впоралась, виїхала на узбіччя та злетіла в кювет, після чого автомобіль перекинувся, а ОСОБА_1 втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями то вже приїхали працівники поліції та вона намагалася пояснити їм, що вона не перебувала за кермом автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вона, 24.08.2021р., близько 01 год. 00 хв. керувала автомобілем BMW X5 та на автодорозі с. Шабельники – с. Бубнова Слобідка, біля станції Гладківщина не впоралась з керуванням, виїхала на узбіччя, з`їхала в кювет та перекинулась в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього вона пішла по дорозі, щоб викликати поліцію та впала у траншею, звідки не могла вибратись аж до приїзду її знайомих. Поліції вона не бачила.

В подальшому ОСОБА_1 до суду не з`явилась, однак скерувала листа, відповідно до якого просила розгляд справи відкласти, оскільки у неї захворіла дитина та вона не має можливості приїхати до суду.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказував, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 124 та ст. 130 КУпАП не відносяться до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлена про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, надала суду відповідні письмові пояснення та не була позбавлена можливості надати суду до початку розгляду справи додаткові пояснення чи свої докази щодо обставин справи, однак таким правом не скористалася. Крім того ОСОБА_1 не була позбавлена можливості скористатися послугами захисника, або взяти участь у розгляді справи за допомогою відеозв`язку, однак таким право також не скористалася.

Суддя враховує тривалість розгляду даної справи в суді, а також відсутність будь-яких доказів причин неявки ОСОБА_1 , яка направивши до суду відповідне клопотання про перенесення розгляду справи не надала будь-яких підтверджуючих доказів поважності її неявки до суду.

За таких підстав, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді, суддя вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №158204 від 24.08.2021 року, який складений належною посадовою особою та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.08.2021 року відповідно до якої вбачається, що автомобіль отримав пошкодження передньої, центральної, бокової лівої правої частини автомобіля та даху. На вказаній схемі відображено місце розташування автомобіля, його напрямок руху, межі дорожнього полотна. Будь-які зауваження щодо даної схеми місця ДТП учасниками дорожньо- транспортної не надавалися;

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №158205 від 24.08.2021 року, який складений належною посадовою особою та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.08.2021 р., які ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася та свою вину у скоєному визнала повністю.

Сумнівів в обґрунтованості складених протоколів чи долучених до протоколів додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Крім того суд бере до уваги, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

При цьому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере з наступних підстав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона вказаним вище автомобілем не керувала, та після дорожньо-транспортної пригоди втратила свідомість, а коли прийшла до тями то вже приїхали працівники поліції.

Однак в матеріалах справи наявний рапорт працівників поліції відповідно до якого 24.08.2021 було отримано та зареєстровано ЄО за №7077 від 24.08.2021р. як ДТП, при цьому заявником є ОСОБА_5 , що телефонувала з номеру мобільного телефону, який є аналогічним номеру телефону, що вказаний ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

При цьому суд враховує, що письмові пояснення ОСОБА_2 надала лише 03.09.2021р., в той час як подія відбулася 24.08.2021р..

Також ОСОБА_1 не змогла пояснити суду чому вона не заперечувала факту керування транспортним засобом при складенні відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, адже від надання пояснень та підписів протоколів про адміністративні правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди вона відмовилась, хоча, як вбачається із її письмових пояснень, не заперечувала факту своєї присутності при їх складенні.

Суддя зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була позбавлена права надати свої пояснення чи заперечення чи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалася, а відмовилася від такого огляду, що є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона покинула місце ДТП та пішла шукати поліцію не узгоджуються у із обставинами вказаними вище, а факт перебування її в траншеї протягом тривалого періоду часу, через що вона не помітила працівників поліції суддя вважає необ`єктивними.

Такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом розцінюється як спроба ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 24.08.2021 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП не є триваючими і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення, а тому ОСОБА_6 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа в цій частині підлягає до закриття.

Поруч із цим, частиною 6 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп..

На підставі зазначеного та керуючись

ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 130,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №695/2590/21, провадження №3/695/3/22 та справу №695/2591/21, провадження №3/695/4/22 та присвоїти номер справи № 695/2590/21, провадження №3/695/3/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.