Ухвала суду № 102863901, 31.01.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.01.2022

Справа № 642/1198/21

Провадження № 2/642/213/22

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова ускладі:

Головуючого судді: Бородіної О.В.,

секретаря Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рижкова Івана Петровича про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П. про скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П. про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П. про скасування державної реєстрації права власності, залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

18.01.2022 року представником відповідача було подано до суду заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних із отриманням відповідачем правової допомоги. В обґрунтування заяви зазначено, що представник позивача неодноразово не прибув у судові засідання. На думку представника відповідача, дії позивача є необґрунтованими. Позов було залишено без розгляду, а тому представник відповідач звернувся до суду із даною заявою та просить суд здійснити розподіл судових витрат, стягнувши із позивача на користь відповідача витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги в сумі 15000,00 грн.

Представник позивача подала письмові заперечення на заяву про компенсацію судових витрат, у яких просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що тлумачення положень ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України, необгрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними прававми. Пред`явлення позову не може свідчити про необгрунтовані дії позивача, а також його дії направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання своїми процесуальними прававми. Залишення позову без розгляду саме по собі не є необгрунтованими діями позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в березні 2021 року до суду надійшов позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П. про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П. про скасування державної реєстрації права власності, залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Сторона відповідача просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, які понесені відповідачем та пов`язані із отриманням правової допомоги.

Згідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Встановлено, що судом було залишено цивільну справу без розгляду, однак, підстав вважати, що позивачем було подано позов та/або його дії в ході розгляду справи були необґрунтованими, немає.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином сам факт звернення позивача до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань, подання сторонами клопотань, - не може вважатись необгрунтованими діями в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необгрунтованими, внаслідок чого стороною відповідача були понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги, а також судом не встановлено підстав з якими закон пов`язує можливість стягнення та/або компенсації судових витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги, зокрема, із позивача на користь відповідача, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рижкова Івана Петровича про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П., про скасування державної реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна