Ухвала суду № 102863893, 31.01.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.01.2022

Справа № 642/722/22

Провадження №2-а/642/17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислав Олегович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний позов.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не дотримано вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Всупереч ч.3 ст. 161 КАС України, позивачем не додано квитанції про сплату судового збору за звернення до суду з позовом, в той час, нею зазначено, що на підставі ст. 288 КУпАП вона звільнена від сплати державного мита.

Щодо заявленого клопотання суддя зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з цим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 грн.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За змістом частини 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Окрім того, відповідно до постанови Верховного Суду № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, яка є обов`язковою для врахування місцевим судом, зроблено висновок про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу суб`єкта владних повноважень.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Тому позивачу необхідно уточнити належного відповідача у справі.

Згідно із ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислав Олегович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення позивачем недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення судових витрат Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: