Ухвала суду № 102863500, 31.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13470/20

Провадження № 1-кп/638/592/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

прокурора Петренка Р.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Бабій І.С., Ус М.В., Короткової А.О.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Іщенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів, клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжних заходів у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №12020220480001592 від 23.04.2020 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, адвокатом Бабій І.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою суду від 01.10.2020 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов”язків. Ухвалою суду від 16.02.2021 року ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишений, але визначена адреса перебування: АДРЕСА_2 . Ухвалою суду від 13.05.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу. Зазначає, що після обрання запобіжного заходу останній жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, прибував за кожною вимогою суду, не відлучався з визначеного місця перебування без дозволу суду, прокурора, утримувався від спілкування з потерпілою. Також зазначає, що на цей час обставини суттєво змінились, зокрема, ОСОБА_1 є людиною похилого віку, має ряд захворювань, які створюють загрозу та значне погіршення стану здоров”я та життя ОСОБА_1 та потребують періодичного повторного обстеження в умовах медичних закладів. Вказує, що у м.Харкові ОСОБА_1 немає жодного родича, він не може своєчасно отримувати необхідну допомогу у скрутних випадках, під час різкого погіршення стану здоров`я, його життя знаходиться під загрозою. Крім того, з лютого 2021 року він орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та змушений сплачувати велику суму за оренду та комунальні послуги. Наразі у ОСОБА_1 дуже скрутне матеріальне становище, багато коштів потребує постійне лікування, сплата оренди квартири та комунальні послуги, він довгий час не має можливості працювати, допомогти у м.Харкові йому немає кому. Вказує, що ОСОБА_1 має у володінні житло за адресою: АДРЕСА_4 . Також вказує, що потерпіла ОСОБА_3 жодних претензій до обвинувачених не має та не вважає себе потерпілою. Тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 ..

Крім того, адвокатом Ус М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.10.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 судом залишено без змін та продовжений до 06.02.2022 року. Зазначає про необґрунтованість ризиків, заявлених прокурором, зокрема вказує, що ОСОБА_4 мешкає зі своєю дружиною, донькою та сином, для яких є єдиним годувальником. Останнім часом стан здоров`я дружини погіршився. Також на утриманні ОСОБА_4 знаходиться його мати похилого віку, яка потребує постійного нагляду та лікування в умовах денного стаціонару. Вказані обставини на думку захисника підтверджують міцність соціальних та родинних зв”язків, що унеможливлює ризик втечі обвинуваченого та переховування від органів слідства. Посилається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, має чисельні позитивні характеристики, міжнародні сертифікати, нагороди, дипломи тощо. Через наявність карантинних обмежень свобода руху є обмеженою, що унеможливлює переховування обвинуваченого під час слідства. Вплив обвинуваченого на потерпілу вважає недоведеним. Також вважає необґрунтованим ризик впливу на потерпілу та перешкоджання обвинуваченого кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти заявленого клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали. Також підтримали клопотання захисника Собченка В.М.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали. Також підтримали клопотання захисника Дроздова І.О.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, посилаючись на відсутність підстав для їх задоволення.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою суду від 01.10.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначеною ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Ухвалою суду від 09.12.2021 року строк дії запобіжних заходів продовжено до 06.02.2022 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою суду від 01.10.2020 року, продовжують існувати, а саме: можливість переховуватись від суду та продовження вказаного кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 діб, тобто до 31 березня 2022 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , судом враховується, що ризик, передбачений п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому вплив обвинуваченого на потерпілу прокурором не доведений, оскільки остання допитана в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 31 березня 2022 року включно.

Щодо клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим суд зазначає наступне.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до обвинувачених ризиків суду не надано.

Обставини, зазначені стороною захисту у клопотаннях не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Застосовані запобіжні заходи є дієвими та забезпечують належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотань сторони захисту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 201, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк дії запобіжного заходу до 31 березня 2022 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор, продовживши строк дії запобіжного заходу до 31 березня 2022 року включно з можливістю протягом всього строку тримання під вартою внести заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Бабій І.С. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Ус М.В. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк