Ухвала суду № 102863407, 28.01.2022, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

єдиний унікальний № 610/202/20 провадження № 1-кп/610/19/2022

м. Балаклія 28.01.2022 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участі

прокурора: Кривича І.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий просив підготовче судове засідання провести за його відсутності, клопотання задоволено (а.с. 55).

28.09.2020 р. прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від суду ,

oвчинити інше кримінальне правопорушення,

oнезаконно впливати на свідків, потерпілого.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що знаходився на заробітках для лікування хворою матері, сам також потребує лікування раз на пів-року.

Судом встановлено, що обвинувальний акт до суду надійшов 24.01.2020 р.

Підготовчі судові засідання відкладалися внаслідок неприбуття обвинуваченого.

При цьому обвинувачений про дату, час та місце підготовчого судового засідання 18.02.2020 р., 02.07.2020 р., 12.08.2020 р. був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення йому поштових відправлень з повістками про виклик.

За наданими поліцією матеріалами станом на 28.09.2020 р. обвинувачений за останнім відомим місцем проживання відсутній, може знаходитись у Російській Федерації.

Будучи обізнаним про процесуальний статус підозрюваного, свої обов`язки, завершення досудового розслідування з передачею справи до суду, обвинувачений не повідомив прокурора та суд про зміну місця проживання, не надав своїх актуальних контактних даних, сам долею справи не цікавиться, жодних документів від нього до суду не надходило.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованого злочину підтверджується зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування матеріалами та окремими, наданими разом з клопотанням.

28.09.2020 р., 31.03.2021 р., 01.10.2021 р. судом надавалися дозволи на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук. 05.01.2022 р. обвинувачений добровільно з'явився до суду.

Підозрюваний має місце проживання, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказує прокурор – обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду та по факту вже переховується від нього. Інший ризик не обґрунтований і не доведений.

Але з огляду на добровільне добровільно з'явився до суду цей ризик не є достатнім для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням інших обставин справи, тяжкості інкримінованого злочину, домашній арешт повинен бути нічним із покладанням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, що в даному випадку буде надмірним.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-190, 291, 314-317, 331, 350 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заборонивши йому по 28 березня 2022 року включно, з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання запобіжного заходу доручити ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

6.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14.05 годину 28 січня 2022 року.

7.У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко