Вирок № 102862746, 31.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/478/2022

Справа № 428/923/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022136370000009 від 06.01.2022, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецьк Луганської області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, безробітна, незаміжня, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту, зокрема, додані:

- письмова заява підозрюваної ОСОБА_1 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, складена і підписана у присутності захисника Прийми Р.С.;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_1 не затримувалася.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.12.2021 в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 , де разом з ним розпивала спиртні напої. Коли ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння заснув, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом в нічний час доби з 15.12.2021 на 16.12.2021 остання взяла з комп`ютерного столу належне ОСОБА_4 майно, а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9с NFC Sunrise Orange 2Gb RAM 32Gb ROM в корпусі помаранчевого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 2763,01 грн;

- акустичну систему Real-EL модель М-580 вихідна потужність (RMS) 58 (30+2x14) W/Вт, живлення -230 В, 50 Гц чорного кольору, яка складається з трьох акустичних колонок вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 2245,03 грн;

- ігрові навушники Game PRO HS733 чорного кольору вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 507,65 грн.

Після чого, вищевказане майно ОСОБА_1 поклала до пакету, та з метою доведення кримінального проступку до кінця, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення квартири, та направилась до ломбарду ПТ«ЛОМБАРД 24», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , куди заклала викрадене майно, а отримані грошові кошти витратила на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5515 гривень 69 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Підозрювана та потерпілий ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має постійне місця проживання, середньо-спеціальну освіту, безробітна, незаміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, вину визнала, щиро розкаялася.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченої, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Не обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9с NFC Sunrise Orange 2Gb RAM 32Gb ROM в корпусі помаранчевого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у власності останнього;

- акустичну систему Real-EL модель М-580 вихідна потужність (RMS) 58 (30+2x14) W/Bт, живлення -230 В, 50 Гц чорного кольору, що складається з трьох акустичних колонок, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у власності останнього;

- ігрові навушники Game PRO HS733 чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-22/285-ТВ від 12.01.2022, які згідно довідки складають 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп. в дохід держави (Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA928999980313030115000012499, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Д. Б. Баронін