Рішення № 102860495, 31.01.2022, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №385/1555/21

Провадження №2-др/385/2/22

31.01.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу по даній справі. Просить стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 13033 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року було задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи розмір витрат на правову допомогу зазначає, що позивач під час подачі позовної заяви до суду першої інстанції подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, з якого вбачалося, що позивач планує понести судові витрати в розмірі 13394 грн., до заяви додано остаточний розрахунок судових витрат та квитанцію про сплату витрат на правову допомогу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив заяву про стягнення судових витрат задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, заперечень чи клопотань не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Судом встановлено наступне.

Інтереси позивача в справі на підставі Договору про надання правової допомоги № 22 від 29.04.2021 року та ордеру Серії ВЕ №1045346 від 29.04.2021 року представляв адвокат - Волощук Володимир Володимирович (а.с. 18-19).

Разом з заявою про розгляд справи за відсутності сторони, тобто до закінчення строку визначеного в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в даній справі стороною позивача було подано клопотання про те, що останнім буде подано до суду протягом п`яти днів з дня винесення рішення, заяву про вирішення судових витрат на правову допомогу з доказами їх понесення.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу ним, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, додано розрахунок суми судових витрат та квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 22 від 29.04.2021 року предмет договору - надання професійної правничої (правової) допомоги; за п. 4.1 - обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається за кількістю годин витрачених адвокатом на вчинення процесуальних дій та підготовку процесуальних документів.

Згідно розрахунку суми судових витрат від 13.01.2022 року - сторонами узгоджено вартість однієї години роботи адвоката яка складає 50% прожиткового мінімуму на одну особу станом на 1 січня 2021 року та становить 1094 грн.; зустріч консультація клієнта (1 год.) - 547 грн.; підготовка та подання до Гайворонського районного суду Кіровоградської області заяви про забезпечення позову (3 год.) - 3282 грн.; підготовка та подання до Гайворонського районного суду Кіровоградської області заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (7 год.) - 7657 грн.; адвокатський запит до приватного виконавця (30 хв.) - 547 грн.; судовий збір - 908 грн.; всього 12941 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 26 - 13.01.2022 року, прийнято від ОСОБА_1 за надання правової допомоги у справі №385/1555/21 13033 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд погоджується з доводами представника позивача - адвоката Волощука В.В. про те, що долучені до матеріалів заяви копії документів підтверджують надання адвокатом Волощуком В.В. правової допомоги позивачу ОСОБА_1 при розгляді справи № 385/1555/21, оскільки їхні оригінали судом оглянуті в судовому засіданні, однак критично оцінює розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 13941 грн., з огляду на наступне.

Так, відповідно до наданого суду розрахунку суми судових витрат, підписаного адвокатом, останній просить стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 13941 грн. судових витрат, які поніс позивач, однак шляхом додавання вартості кожної із послуг з надання правової допомоги, котрі зазначені в Розрахунку суми судових витрат від 13.01.2022 року, загальна вартість останніх становить 12941 грн. 00 коп.

Враховуючи той факт, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2022 року було задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приймаючи до уваги норму ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд при ходить до переконливого висновку, що з ТОВ «Фінансова Компанія Аланд» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 12033 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись 141, 270, 258-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНАД» (код ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 12033 (дванадцять тисяч тридцять три) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 31.01.2022