Рішення № 102860422, 31.01.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3456/21

Провадження № 2-269/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

за участю секретаря: Бойко В.Ю.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.2019 в м. Києві сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Голосіївського районного суду від 09.10.2019, вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля Нісан склала 32558 грн. 10 коп. А тому, просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 32558 грн. 10 коп. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви, просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «CK «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» № 030358/4605/0000085, яким було застраховано транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 .

24.08.2019 року о 10 год. 02 хв. в м. Києві по просп.. Ак. Глушкова, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Форд під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Нісан під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2019, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до рахунку № 00160 від 29.08.2019 ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_2 складає 34058 грн. 10 коп.

Відповідно страхового акту № 00314888, сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_2 складає 32558,10 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» платіжним дорученням № 108251 від 13.09.2019 перерахував ФОП ОСОБА_3 , 32558 грн. 10 коп. страхового відшкодування за договором № 030358/4605/0000085 від 06.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 32558 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Керуючись ст. 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 32558 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати у розмірі 2270 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.01.2022.

Суддя: О.Б. Тиханський