Рішення № 102860198, 27.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-а/359/45/2022

Справа №359/11534/21

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу поліції №1 (м. Переяслав) Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Бабака Олега Володимировича, Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 06 листопада 2021 року старшим інспектором ВП №1 (м. Переяслав) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бабаком О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №429790, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», модель - A4, номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби був недостатньо освітлений задній номерний знак. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Він не порушував правила дорожнього руху. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не надано доказів скоєння адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАВ №429790 від 06 листопада 2021 року.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі старший інспектор ВП №1 (м. Переяслав) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бабак О.В. та представник ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явились. Відзив на позов не надали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20,21).

Згідно з ч.2 ст.175 та ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2021 року старший інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Бабак О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №429790, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.9).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 06 листопада 2021 року о 17 годині 55 хвилини в м. Переяслав по вул. Покровська, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi», модель - А4, номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби був недостатньо освітлений задній номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9в) та п.30.2 ПДР України.

У відповідності до положення ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп.«в» п.30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

У відповідності до положення п.2.9в) ПДР України забороняється водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 цього Кодексу.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктам владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положенням ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч цьому, матеріали справи не містять жодного доказу, окрім складеної відповідачем постанови, а тому останнім не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, як це передбачено нормами КАС України, та не доведено факту порушення позивачем вимог ПДР України.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що дійсно 06 листопада 2021 року вона перебувала в автомобілі марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з м. Переяслав. Автомобіль був зупинений інспектором поліції, який вказав на недостатню освітленість заднього номерного знака. Проте, перед тим, як сісти до автомобіля свідок відкривала багажник автомобіля, тому їй відомо, що номерний знак був освітлений належним чином.

Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06 листопада року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення- закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З квитанції від 11 листопада 2021 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, ч.4 ст.159, ч.2 ст.175, ч.1 ст.205, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову БАВ №429790 від 11 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 454 гривні.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, код ЄДРПОУ 40108616, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський