Ухвала суду № 102859905, 31.01.2022, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/217/22

Провадження № 2/293/312/2022

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 січня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №3547 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в сумі 54 863, 31 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20.01.2021 №3547 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в сумі 54 863, 31 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що 09.03.2021 постановою приватного виконавця Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження за №64755673 з примусового виконання виконавчого напису №3547, вчиненого 21.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні може призвести до незаконного та необґрунтованого позбавлення заявника права власності на його майно (грошові кошти), а також ускладнить виконання судового рішення у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів убачається, 21.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3547, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Аланд»" заборгованості за кредитним договором №С02.169.77612 від 03.11.2016 в розмірі 54 363,31 грн. Плата за вчинення виконавчого напису – 500 грн, загальна сума, що підлягає стягненню – 54 863, 31 грн.

09.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64755673 з примусового виконання виконавчого напису №3547 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №3547 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в сумі 54 863, 31 грн.

З долучених до заяви документів вбачається, що в рамках здійснення даного виконавчого провадження приватним виконавцем Лужинецьким П.В. винесено ряд постанов, зокрема 26.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, якою звернено стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 , шляхом здійснення відрахування із доходів в розмірі 20% відрахування із заробітної плати; від 23.12.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань убачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна (грошових коштів) позивача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є відповідними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20.01.2021 №3547 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в сумі 54 863, 31 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Лужинецькому Павлу Вікторовичу (10014, м.Житомир, вул.Новий, буд.5 оф.2.8.) для виконання та іншим особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО