Рішення № 102859874, 28.01.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2145/20

2-др/287/1/22

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та клопотання про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області звернулася представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна з клопотанням про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та клопотанням про стягнення судових витрат у цивільній справі № 287/2145/20.

Клопотання про стягнення судових витрат обґрунтоване тим, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 08.12.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». Разом із позовною заявою представником позивачки було подано заяву про продовження строку подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. Вказує, що 21.11.2019 року між позивачкою ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АВТОПОМІЧ» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, предметом якого сторони визначили, що Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати Клієнту (в даному випадку позивачці) правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених Договором, по стягненню грошової компенсації за шкоду спричинену Клієнту внаслідок дорожньо-транспортної, яка мала місце 20.09.2019 року, в результаті якої загинув ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Професійна правнича допомога, обумовлена Договором, надавалась адвокатом Адвокатського об`єднання «АВТОПОМІЧ». Вказує, що згідно договору розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 18 000,00 грн. За вказаних обставин, на підставі статті 270 ЦПК України представник позивачки просить стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 18 000, 00 гривень на користь позивачки ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат адвокатом Ієговською А.О. обґрунтоване тим, що звернувшись до суду із вказаною позовною заявою представником позивачки одночасно було подано заяву про продовження строків подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначає про те, що рішення у даній справі було ухвалено 08 грудня 2021 року за відсутності позивачки та її представника, виявлено самостійно представником позивачки на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 21 грудня 2021 року, а тому , на думку представника позивачки, останнім днем подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги є 25.12.2021 року.

Крім того, на адресу суду від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» надійшло заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, у якому представник відповідача заперечує щодо викладених у заяві про стягнення судових витрат доводів та обгрунтувань. Зазначає, що враховуючи положення абз. 4 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ СК «Кредо» на сьогоднішній день не сплив строк для прийняття рішення за заявами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на виплату страхового відшкодування в результаті ДТП від 20.09.2019 року , а тому вважає, що звернення позивачки за захистом прав в судовому порядку безпідставне, не обгрутоване та стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу безпідставним. Вважає, що звернення позивачки можна розцінювати як зловживання процесуальним правом, адже позивачка не надала відповідачу строк, передбачений законом для проведення страхового розслідування та належного прийняття рішення про страхове відшкодування або про відмову у здійсненні відшкодування за заявами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 16.12.2019 року про страхове відшкодування за наслідками ДТП від 20.09.2019 року , а тому заперечує проти стягнення з відповідача суми понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Вказує на те, що представником позивачки долучено до позовної заяви лише договір про надання правової допомоги № б/н від 31.05.2021 року, проте не надано жодного доказу про виконання з його боку будь-яких робіт, а також доказів, що підтверджують вчинення оплати клієнтом. На думку представника відповідача, підготовка справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи. При виготовлені позовної заяви не вимагалося проводити додатковий аналіз великої кількості законів та підзаконних актів, деякі послуги не потребували професійних навичок. Тому просить відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. або у разі задоволення клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» витрат на професійну правничу допомогу зменшити їх розмір до 3000,00 грн.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ієговської А.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. Клопотання про стягнення судових витрат підтримує у повному обсязі та просить задоволити.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» у судове засідання не з`явився, у наданому запереченні на заяву про стягнення судових витрат просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вивчив клопотання та долучені до нього документи, оглянув матеріали справи та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ієговської А.О. свідчить, що строк на подання доказів понесення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, пропущений з поважних причин, а тому суд поновлює його.

Також, в провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 08.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 50076 грн. 00 коп. страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду, 11150 грн. 00 коп. страхового відшкодування, як грошову компенсацію за понесені витрати на поховання загиблого. Також стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь держави судовий збір у розмірі 1415 грн. 07 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

З огляду на заяву представника позивачки, подану разом з позовом та не відкликану до завершення розгляду справи, про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги та зобов`язання надати відповідні докази згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України судом не було вирішено при постановленні рішення 08.12.2021 року питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вимоги, викладені в клопотанні, представник позивачки - адвокат Ієговська А.О. просить вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь позивачки ОСОБА_1 18000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

З наданої копії Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.11.2019, укладеного між ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АВТОПОМІЧ» вбачається, що за укладеним договором сторони визначили, що Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту послуги по стягненню грошової компенсації за шкоду спричинену Клієнту за подією, що мала місце 20.09.2019 року в результаті якої загинув ОСОБА_2 в порядку та на умовах визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити такі послуги.

Відповідно до Замовлення №1 на надання професійної правничої допомоги від 21.11.2019 року, сторонами було визначено перелік та вартість послуг, та порядок розрахунків, зокрема відповідно до п. 2 Замовлення, вартість правничої допомоги Адвокатського об`єднання, вказаної у пункті 1 цього Замовлення визначається шляхом множення кількості затрачених Адвокатським об`єднанням годин на вартість однієї нормо-години роботи, яка становить 2000, 00 грн.

Згідно з п. 3 Замовлення, сторони погодили, що Клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг Адвокатського об`єднання, визначених пунктом 1 цього Замовлення, у розмірі вказаному у пункті 2 цього Замовлення, протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення страховою компанією та/або судом про виплату страхового відшкодування та/або стягнення страхового відшкодування на користь Клієнта.

З копії детального опису робіт (наданих послуг) від 21.12.2021 року вбачається, що виконавцем Адвокатським об`єднанням «АВТОПОМІЧ» здійснено розрахунок виконаних робіт для надання професійної правничої допомоги на загальну суму 18 000,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 по справі №925/1137/19 наголосив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Враховуючи викладене, матеріалами справи доведено, що розмір витрат позивачки на професійну правничу допомогу складає 18 000, 00 грн.

Стосовно наведених у запереченні представника відповідача доводів щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, суд вважає, їх безпідставними, оскільки надані представником позивачки документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування позивачці витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 08.12.2021 року по справі № 287/2145/20 вимоги позивачки задоволені у розмірі 56,1 % від заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивачки слід стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 10098 грн. 00 коп. (18000,00 х 56,1:100), у зв`язку з чим клопотання про стягнення судових витрат слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат - задоволити.

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Ієговській Анастасії Олександрівні строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат у цивільній справі №287/2145/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10098 грн. (десять тисяч дев`яносто вісім гривень) 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання про стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.10.1997 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», код ЄДРПОУ: 13622789, місце знаходження: 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 34.

Суддя: Л.В.Винар