Ухвала суду № 102859520, 31.01.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1558/19

1-кп/215/137/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді – Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря – Бисової В.А.

прокурора – Суровцева І.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – Артеменко О.В., Сергієнка Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по 31.01.2022 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, так як він хоче працевлаштуватися.

Захисник Сергієнко Д.М. просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, так як його підзахисний хоче працевлаштуватися. Ризики зменшилися.

Вирішуючи дане клопотання прокурора, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, попередню ухвалу суду від 03.12.2021 р., суд виходить зі слідуючого.

В обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при зміні на цілодобовий домашній арешт, та продовження строку його дії, суд посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилається прокурор у своєму клопотанні, та суд у попередніх ухвалах стосовно запобіжного заходу.

Тобто, оскільки вказані прокурором ризики, які виправдовують цілодобовий домашній арешт не зменшилися, та відповідають ризикам на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні тримання під вартою, Апеляційний суд при зміні на цілодобовий домашній арешт, а також суд при продовженні 03.12.2021 р. строку дії цілодобового домашнього арешту, що відповідно теж не зменшилися, суд вважає, що інший запобіжний захід – більш м`який ніж цілодобовий домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від від 6 до 10 років позбавлення волі, у відношенні нього в Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, перебуває на розгляді кримінальне провадження за ст. 309 ч. 2 КК України, тому він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, з виконанням обв`язків покладених вказаною ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 31.03.2022 р., з виконанням ним обов`язків покладених ухвалою від 07.04.2021 р. Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: