Ухвала суду № 102859300, 17.01.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/5489/21

Єдиний унікальний номер 205/5489/21

Провадження № 2з/205/55/22

УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та франшизи, –

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та франшизи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подав до суду клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, в якому просив призначити експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ; експертизу провести за матеріалами цивільної справи, оскільки пошкоджений транспортний засіб на теперішній час неможливо надати для проведення експертизи тому, що його відремонтовано.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При цьому, заявником судовий збір сплачено не було.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором в повному обсязі, суд приходить до висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що він має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: