Рішення № 102859245, 31.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6293/21

Провадження № 2/204/399/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника відповідача Сисоєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про не виконання договірних зобов`язань, повернення понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати дії відповідача у несвоєчасному виконанні умов договору (наданні послуг) протиправними;

- стягнути з відповідача на користь позивача 4,25 грн. компенсації вартості поштового відправлення за поштовою квитанцією від 20 травня 2021 року серії ФН №3000875062, виданої Дніпропетровською дирекцією АТ «Укрпошта»;

- стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 травня 2021 року позивач скористався поштовою послугою відповідача та відправив з Головпоштамту м. Дніпро рекомендований лист на адресу комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради за адресою: 49038, м. Дніпро, проспект Яворницького, буд. 119 «А». Дана адреса зазначена, як офіційна юридична адреса згідно офіційного сайту «YOUKONTROL». На підтвердження направлення рекомендованого листа позивачу видана поштова квитанція за номером ФН № 3000875062.

У зв`язку з довготривалим очікуванням подальших дій, які повинні бути здійснені адресатом, позивачем було з`ясована відсутність в адресата свого поштового відправлення. Позивач був вимушений самотужки здійснювати заходи пошуку місцезнаходження свого поштового відправлення. За допомогою сайту «Трекінг поштових відправлень» позивач здійснював пошук свого відправлення, неодноразово намагався відстежити рух свого поштового відправлення.

13 липня 2021 року позивач звернувся до головпоштамту м. Дніпро та подав заяву про з`ясування причин невручення рекомендованого листа. З`ясувалось, що прийняте 20 травня 2021 року поштове відправлення 22 травня 2021 вже знаходилось у точці доставки поштового відділенні № 38 м. Дніпро за місцем знаходження адресату. З невідомих причин 24 травня 2021 року відправлення переадресоване до іншого відділення та знаходилось тривалий час на сортувальному центрі з 25 травня по 10 червня 2021 року. У точці видачі (доставки) відправлення перебувало з 10 червня до 21 червня 2021 року. Знову направлено на сортувальній центр 06 липня 2021 року, а від нього до поштового відділення № 8. 10 липня 2021року відправлення знову поступило в поштове відділення № 38 за місцем знаходження адресата, але знову переадресоване до поштового відділення № 3 м. Дніпро, де вручене адресату 14 липня 2021 року.

03 серпня 2021 року за результатами розгляду (пошуку) поштового відправлення, позивачу відповідачем надано лист, у якому відповідач повідомив про вручення поштового відправлення позивача адресату 14 липня 2021 року. Тобто поштове відправлення було вручено адресату на 56 календарний день з дати його відправлення. Ніяких пояснень щодо тривалого невручення поштового відправлення позивач від відповідача не отримав. Таким чином, позивач вважає, що його права на своєчасне пересилання поштового відправлення було порушено відповідачем, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначила, що позивачем не надано суду необхідних, належних та достатніх та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, з яких не має можливості встановити, який рекомендований лист був дійсно відправлений ОСОБА_1

20 травня 2021 р. Позивачем з Головпоштамту м. Дніпро дирекції було відправлено рекомендований лист №4900810170471 за наступною адресою: пр. Д. Яворницького, 119-А, м. Дніпро, 49038. Згідно з даними електронно-інформаційної системи листа було перенаправлено до поштового відділення 49003 та вручено працівниками відділення представникові Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» - 14 липня 2021 р. АТ «Укрпошта» відповідно до Регламенту направила рекомендований лист до поштового зв`язку 49038 за поштовим індексом, який був зазначений позивачем на конверті. Але рекомендований лист позивача було повернуто на сортувальний центр АТ «Укрпошта» за місцем обслуговуванням так як, поштове відділення 49038 не обслуговує адресу м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 119-А .

У зв`язку з вищенаведеною ситуацією, фахівцями АТ «Укрпошта» було проведено ряд заходів щодо розшуку адресата та з`ясовано, що відповідно до наказу Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» «Про часткову передачу території обслуговування відділення поштового зв`язку Дніпро 38 до відділення поштового зв`язку Дніпро 3 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» №1099 від 05.10.2020р. фактичне обслуговування території м. Дніпро пр. Д. Яворницького, 119-А обслуговує відділення поштового зв`язку Дніпро 49003.

Проте, згідно безкоштовного запиту з єдиного реєстру юридичних осіб та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України зазначена адреса Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради: 49038 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 1 19-А.

Зазначена інформація не коректна, так як адреса не відповідає поштовому індексу. Тобто всі питання щодо некоректної адреси та поштового індексу відносяться до відповідальності Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

13.07.2021 р. відповідно до зазначеного наказу працівниками АТ «Укрпошта» рекомендований лист позивача № 4900810170041 був направлений до відділення поштового зв`язку Дніпро 49003 за місцем обслуговування.

14.07.2021р. працівниками поштового зв`язку Дніпро 3 зазначений лист було вручено представнику Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт».

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до фіскального чеку № ФН 3000875062, 20 травня 2021 року ОСОБА_1 направлено рекомендований лист КП Дніпропетровський електротранспорт, за адресою: 49038, м. Дніпро (арк.с.5).

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до директора ДДАТ «Укрпошта», відповідно до якої просив з`ясувати причину невручення поштового відправлення № 4900810170041 від 20 травня 2021 року, направленого на адресу: 49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119А, КП «Дніпровський електротранспорт» (арк.с.10).

Відповідно до трекінгу відправлень Укрпошта від 22.07.2021 року, роздрукованого з офіційного сайту АТ «Укрпошта», 20.05.2021 року відправлення прийнято, 21.05.2021 року надійшло у сортувальний центр, 22.05.2021 року відправлення прямує до точки видачі/ доставки, 22.05.2021 року відправлення у точці видачі/доставки, 24.05.2021 року відправлення перенаправлено до іншого поштового відділення, 24.05.2021 року надходження у сортувальний центр, 25.05.2021 року надходження на сортувальний центр, 25.05.2021 року відправлення прямує до точки видачі/доставки, 25.05.2021 року відправлення у точці видачі/доставки, 01.06.2021 року відправлення не вручено під час доставки,09.06.2021 року відправлення перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування, 09.06.2021 року надходження на сортувальний центр (термінал Україна), 09.06.2021 року надходження на сортувальний центр, 10.06.2021 року надходження на сортувальний центр (термінал Україна), 10.06.2021 року відправлення прямує до точки видачі/доставки, 10.06.2021 року відправлення у точці видачі/доставки, 21.06.2021 року відправлення не вручено під час доставки, 06.07.2021 року відправлення перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування, 06.07.2021 року надходження на сортувальний центр (термінал Україна), 06.07.2021 року надходження на сортувальний центр, 07.07.2021 року відправлення прямує до точки видачі, 07.07.2021 року відправлення направлено до іншого відділення: за місцем обслуговування, 07.07.2021 року відправлення у точці видачі/доставки, 09.07.2021 року надходження на сортувальний центр, 10.07.2021 року відправлення прямує до точки видачі/доставки, 10.07.2021 року відправлення у точці видачі/доставки, 12.07.2021 року відправлення перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування, 12.07.2021 року надходження на сортувальний центр, 13.07.2021 року відправлення прямує до точки видачі/доставки, 13.07.2021 року відправлення у точці видачі/доставки, 14.07.2021 року відправлення не вручено під час доставки, 14.07.2021 року відправлення вручено (арк.с.8-9).

Відповідно до повідомлення АТ «Укрпошта» від 03.08.2021 року, рекомендований лист № 4900810170041 від 20.05.2021 року на адресу: 49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 119-А, КП «Дніпровський електротранспорт», надійшов до відділення поштового зв`язку № 49003, м. Дніпро 13.07.2021 року, як досланий, та вручений представнику КП «Дніпровський електротранспорт» Зайцевої 14.07.2021 року (арк.с.12).

Відповідно до наказу № 1099 від 05.10.2020 року про часткову передачу території обслуговування відділення поштового зв`язку Дніпро 38 до відділення поштового зв`язку Дніпро 3 Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта, передано з 01.01.2021 року територію обслуговування відділення поштового зв`язку Дніпро 38 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» до відділення поштового зв`язку Дніпро 3 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» відділенням з однією доставною дільницею.

Начальнику Центру обробки доручено з 01.01.2021 року забезпечити правильне сортування поштових відправлень згідно проведених змін.

Начальнику відділення поштового зв`язку Дніпро 3 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» доручено, зокрема, повідомити споживачів про зміни території обслуговування вищезазначених відділень поштового зв`язку.

Начальникам відділення поштового зв`язку Дніпро 38 та відділення поштового зв`язку Дніпро 3 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», зокрема, доручено організувати передачу поштових відправлень, письмової кореспонденції, періодичних видань з 01.01.2021 року до відділення поштового зв`язку Дніпро 3 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта».

Територіальному менеджеру доручено довести інформацію до відома причетних працівників відділення поштового зв`язку Дніпро, відділення поштового зв`язку Дніпро 101 та відділення поштового зв`язку Дніпро 1 Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта». Забезпечити виконання вимог наказу причетними працівниками зазначених відділень (арк.с.56-57).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року № 10-р «Про національного оператора поштового зв`язку» зі змінам і доповненнями АТ «Укрпошта» є національним оператором поштового зв`язку.

АТ «Укрпошта»- єдиний національний оператор поштового зв`язку України. Діяльність АТ «Укрпошта» регламентується Законом України «Про поштовий зв`язок», іншими Законами України.

Відповідно до абз.12 ст. 1 ЗУ «Про поштовий зв`язок» національний оператор поштового зв`язку (національний оператор) - оператор, який в установленому законодавством порядку надає універсальні послуги поштового зв`язку на всій території України і якому надаються виключні права на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до абз.16 ст. 1 ЗУ «Про поштовий зв`язок» пересилання поштових відправлень (поштових переказів) - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень (поштових переказів);

Відповідно до абз.19 ст. 1 ЗУ «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів;

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про поштовий зв`язок» основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку є, зокрема, захист інтересів користувачів сфері надання послуг поштового зв`язку, забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості, законодавче регулювання відносин у сфері надання послуг поштового зв`язку, єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про поштовий зв`язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до абз.26 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до абз.27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані лити належать до внутрішніх поштових відправлень.

Відповідно до п. 10 Правил надання послуг поштового зв`язку оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати, зокрема : надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством.

Відповідно до розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України від 28 листопада 2013 року, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Так, судом встановлено на підставі наданих позивачем доказів, що між позивачем та відповідачем склались фактичні правовідносини з надання послуг, де позивач був споживачем поштових послуг зв`язку, а відповідач, відповідно, надавав послуги поштового зв`язку.

Посилання представника відповідача на те, що відповідно до поданих позивачем доказів неможливо встановити, який рекомендований лист був відправлений позивачем, спростовуються, по- перше письмовими доказами, а саме фіскальним чеком № ФН 3000875062, а по-друге визнано самим відповідачем у відзиві на позовну заяву, де відповідачем зазначаються причини несвоєчасного вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) за № 4900810170471.

В розумінні п.7 чт. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» між позивачем та відповідачем склались договірні відносини, а саме усний правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення якого оформлено чеком.

Будучи, споживачем послуг, в даному випадку споживачем послуг поштового зв`язку позивач мав прав на виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до усного договору відповідно до Законів та нормативно - правових актів які регулюють діяльність оператора поштового зв`язку.

Однак, матеріалами справи встановлено, а відповідачем не заперечено, що поштове відправлення позивача прийняте у відділенні оператора поштового зв`язку 20.05.2021 року, отримано у точці видачі представником КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР 14.07.2021 року, на 56 день з дні його прийняття, тобто з затримкою на 50 днів.

При цьому, суд, аналізуючи твердження відповідача, про те, що тривале вручення поштового відправлення позивача адресату відбулось, у зв`язку з некоректною адресою, так як адреса адресата зазначена позивачем не відповідає поштовому індексу, питання щодо некоректності адреси відносяться до відповідальності КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, вважає, що дані твердження відповідача є необ`єктивними, так як КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР не є відповідальним за заповнення даних інформаційних систем. При цьому, суд звертає увагу, що саме відповідно до Наказу Дніпровської філії АТ «Укрпошта» з 01.01.2021 року передано територію обслуговування відділення поштового зв`язку Дніпро 38 до відділення поштового зв`язку Дніпро 3, та на відповідних посадових осіб було покладено обов`язок доведення даної інформації до відома працівників відділень.

Відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти вбачається, що після прийняття відправлення (рекомендованого листа) 20.05.2021 року, відправлення прямувало до відділення поштового зв`язку 49038, потім неодноразово перенаправлялося до відділення 49000,після чого було перенаправлено до відділення 49008, знову направлено до відділення 49038, після чого лише 12.07.2021 року перенаправлено та доставлено у відділення у відділення 49003, що за переконанням суду свідчить про те, що навіть самі працівники поштового відділення не володіли в повній мірі щодо передачі обслуговування відділення поштового зв`язку Дніпро 38 до відділення поштового зв`язку Дніпро 3, та спростовує посилання відповідача про те, що працівниками поштових відділень проведені заходи щодо розшуку адресата з метою належного виконання взятих обов`язків з пересилання поштового відправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем АТ «Укрпошта» своїх обов`язків щодо пересилання та вручення поштового відправлення споживача, яким є позивач та протиправність таких дій.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про поштовий зв`язок» визначено, що за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв`язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України.

За невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори несуть таку матеріальну відповідальність перед користувачами, у тому числі, за несвоєчасну доставку усіх видів реєстрованих поштових відправлень - штраф у розмірі 25 відсотків вартості послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку Оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.

Відповідно до абз. 2 п. 127 Правил надання послуг поштового зв`язку користувач послуг поштового зв`язку має право, зокрема, на: одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв`язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду.

Відповідно до ч.3,6 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Як встановлено судом, поштове відправлення позивача адресату вручене з затримкою 50 днів, враховуючи, що судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо пересилання поштового відправлення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 25% вартості послуги, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 грн. 25 коп. компенсації вартості послуги з пересилання рекомендованого листа.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленум Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її збагачення.

Судом встановлено, що дії відповідача, які виразились у неналежному виконанні взятих на себе обов`язків з пересилки рекомендованого листа, що призвело до несвоєчасного звернення позивача до визначеного ним адресата за для вирішення значимих для нього питань, завдали позивачу переживання, змусили його звертатися до відповідача щодо розшуку важливого для нього відправлення, що мало наслідком переживання, вживання додаткових зусиль для з`ясування інформації з пересилки листа.

Виходячи з принципу розумності і справедливості суд вважає, що заявлена до відшкодування сума моральної шкоди у розмірі 500 грн. відповідає ступеню та глибині моральних страждань позивача, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, так як позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦК України, ЗУ «Про поштовий зв`язок», ЗУ «Про захист прав споживачів», Правилами надання послуг поштового зв`язку, ст.ст.4, 5-8, 10, 12, 76, 77-83, 133,141, 210, 247, 258-259, 263 -265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про не виконання договірних зобов`язань, повернення понесених витрат та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати дії Акціонерного товариства «Укрпошта», що виразились у несвоєчасному виконанні умов договору (наданні послуг) протиправними.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 25 % компенсації вартості поштового відправлення за поштовою квитанцією від 20 травня 2021 року серії ФН №3000875062, виданої Дніпропетровською дирекцією АТ «Укрпошта» у сумі 4 (чотири) грн. 25 (двадцять п`ять) коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045) на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук