Ухвала суду № 102859171, 28.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/625/22

Провадження № 2-аз/202/1/2022

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Горбунової Анни Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Горбунова А.О. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року адміністративну справу за вказаним позовом прийнято до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Разом з позовною заявою, представник ОСОБА_1 – адвокат Горбунова А.О. подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат зазначила, що ОСОБА_1 подано позовну заяву, предметом якого є визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – постанови серії ВМ № 00000698 від 27.10.2021 року, винесеної головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажко Є.М. Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України, за виконавчим провадженням № 68151370, яке відкрито старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновою Н.В.

Згідно з частиною першою статті 154Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заява відповідає вимогам встановленим ст. 152 КАС України, за наслідком чого підлягає невідкладному розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників по справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновою Н.В. від 17.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68151370, з примусового виконання постанови серії ВМ № 00000698 від 27.10.2021, виданої Укртрансбезпекою щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони також матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з цим, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги предмет спору та наявні матеріали заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

За вказаних обстави, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000698 від 27.10.2021 року, прийнятої головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Горбунової Анни Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ВМ № 00000698 від 27.10.2021 року, прийнятої головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, (виконавче провадження № 68151370)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський