Ухвала суду № 102858917, 20.01.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/255/21

Провадження № 1-кс/175/28/22

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Новік Л.М.

при секретареві – Вараві О.Г.

за участю: прокурора – Мухи Я.І.

слідчого – Щербакова Д.О.

захисника – Біжко Ю.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Щербакова Д.О. погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Мухою Я.І., про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020040440001153 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020040440001153 від 11.11.2020 року відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає

Відділенням поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження

№ 12020040440001153 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до постанови заступника начальника-начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Сліпчука О.С., від 18.10.2021 про призначення групи слідчих досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області та слідчими СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою та Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської обласною прокуратури Спільника С.І. від 11.10.2021

10.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

10.11.2021 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.11.2021, останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком до 11.01.2022, та покладено на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду.

30.12.2021 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 10.04.2022.

Також 30.12.2021 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 до 28.02.2022.

Також в ході досудового розслідування, до слідчого управління 15.12.2021 року вх. Б-1349ад надійшло клопотання захисника Біжко Юлії Олександрівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про надання дозволу відлучитися з місця проживання в період часу з 20.12.2021 по 24.12.2021 в період часу з 08:30 до 16:00 год. для відвідування Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 26, з метою виконання навчального плану, так як ОСОБА_1 , є студентом 2 курсу денної форми навчання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. В обґрунтування клопотання захисником було надано копію довідки Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 22.11.2021 року про те, що ОСОБА_1 , є студентом 2 курсу денної форми навчання. 20.12.2021 вказане клопотання захисника було задоволено та надано дозвіл ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відлучення з місця проживання для відвідування Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Також в ході досудового розслідування 20.12.2021 було направлено запит до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про надання на ОСОБА_1 , інформації, чи дійсно він є студентом 2 курсу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та надання характеристики на останнього.

11.01.2022 отримано інформацію від Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом від 10.12.2021 №1157 відраховано з денної форми навчання Навчально-наукового інституту права та інноваційної освіти ДДУВС за порушення умов договору про надання освітніх послуг в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ щодо несплати за освітні послуги. Та в період часу з 03.09.2021 по 10.12.2021 до освітнього процесу не приступив, мав 100% пропусків.

Таким чином, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Також, стороною захисту в інтересах ОСОБА_1 до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надано характеристику від 15.11.2021 ТОВ «Медіум Трейд», розташованого за адресою:

м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, оф. 12, відповідно до якої ОСОБА_1 , співпрацював з ТОВ «Медіум Трейд» на підставі цивільно-правових договорів про організацію та надання рекламних послуг у мережі інтернет. Загальний стаж співпраці з січня 2020 року по теперішній час. Вказана характеристика підписана директором підприємства ОСОБА_2 . В ході досудового розслідування в телефонній розмові директор ТОВ «Медіум Трейд» ОСОБА_3 повідомив, що громадянина ОСОБА_1 , він не знає та ніколи з ним не співпрацював.

Отже враховуючи вищевикладене сторона захисту яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ввела в оману орган досудового розслідування та суд надаючи недостовірну інформацію., що перешкоджає кримінальному провадженню та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, в органу досудового розслідування є підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначних ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановленими наступними фактичними даними.

1. Так, ОСОБА_1 , отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи можливість призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі без можливості звільнення від відбуття покарання з іспитовим терміном, так як вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може покинути території Дніпропетровської області та України.

2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливатиме на свідків та інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_1 , ймовірно діяв у змові. Так, підозрюваний ОСОБА_1 , може впливати на осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а саме на осіб, які оформлювали банківські рахунки та передавали їх у користування підозрюваних і яким можуть бути відомі відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Таким чином, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 , зможе незаконно впливати на вищевказаних осіб.

4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_1 , можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Слідчий просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти клопотання слідчого надавши письмові заперечення, які підтримала в повному обсязі. Зазначила, що наведенні у клопотанні твердження не відповідають дійсності та є намаганням слідчого та прокурора здійснити тиск на сторону захисту ОСОБА_1 ввести в оману суд під час розгляду даного клопотання та будь-яким шляхом мотивувати суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Так, 10.11.2021 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.11.2021, останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком до 11.01.2022, та покладено на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Слідчий, як на підставу зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, посилається на те, що останній порушував встановленні обов`язки, а саме в період часу з 20.12.2021 по 24.12.2021 в період часу з 08:30 до 16:00 год., на підставі клопотання захисника про надання дозволу на відвідування Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 26, з метою виконання навчального плану, відлучався з місця свого проживання, не будучи вже студентом 2 курсу денної форми навчання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, про що свідчить інформація отримана слідчим 11.01.2022 року, про те що наказом від 10.12.2021 року №157 ОСОБА_1 відраховано з денної форми навчання. Також, стороною захисту в інтересах ОСОБА_1 до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надано характеристику від 15.11.2021 ТОВ «Медіум Трейд», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, оф. 12, відповідно до якої ОСОБА_1 , співпрацював з ТОВ «Медіум Трейд» на підставі цивільно-правових договорів про організацію та надання рекламних послуг у мережі інтернет. Загальний стаж співпраці з січня 2020 року по теперішній час. Вказана характеристика підписана директором підприємства ОСОБА_2 . В ході досудового розслідування в телефонній розмові директор ТОВ «Медіум Трейд» ОСОБА_3 повідомив, що громадянина ОСОБА_1 , він не знає та ніколи з ним не співпрацював. Слідчий вважає, що сторона захисту яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ввела в оману орган досудового розслідування та суд надаючи недостовірну інформацію., що перешкоджає кримінальному провадженню та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається з відповіді слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Щербакова Д. наданої захиснику Біжко Ю.О., в якій на повідомлено про задоволення клопотання та надання дозволу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відлучення з місця проживання у період часу з 08:30 до 16:00 год., для відвідування Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ за адресою: м. Дніпро, пр.. Гагарін, буд. 26.

З копії відповіді на запит слідчого від 28.12.2021 року №1/6675, яка надійшла з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ МВС України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом від 10.12.2021 року №1157 відраховано з денної форми навчання Навчально-наукового інституту права та інноваційної освіти ДДУВС за порушення умов договору про надання освітніх послуг в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ щодо несплати за освітні послуги. У період з 03.09.2021 по 10.12.2021 р. до освітнього процесу не приступив, мав 100% пропусків.

Захисником на підтвердження не порушення ОСОБА_1 меж строків наданого дозволу слідчого, надано відомості журналу відвідань ним університету, а саме корінці до перепусток №68 від 21.12.2021 року; №73 від 22.12.2021 року, №76 від 23.12.2021 року.

Захисник також зазначила, що під час відвідування ОСОБА_1 університету йому стало відомо, що його відраховано з факультету з 3 семестру 2021-2022 навчального року на підставі наказу від 10.12.2021 року.

Згідно довідки №4103 від 29.12.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 є студентом 2 курсу денної форми навчання навчально-наукового інституту права та інноваційної освіти 4 рівня акредитації та закцентувала увагу учасників справи, що дана довідка -бланк має шаблонний текст, а саме, щодо навчання на денній формі, хоча у наказі про зарахування запис зазначено вірно на "заочну форму".

Згідно витягу наказу №1190 від 23.12.2021 року ОСОБА_1 було поновлено на навчання до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на 2 курс з 4 (четвертого) семестру 2021-2022 навчального року Навчально-наукового інституту заочного навчання та підвищення кваліфікації для здобуття освітнього ступеня «бакалавр».

Отже з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що в дозволений слідчим період, а саме з 20.12.2021 по 24.12.2021 в період часу з 08:30 до 16:00 год. ОСОБА_1 дійсно відвідував Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 26.

Відповідно до письмової відповіді ТОВ «Медіум Трейд» №01-20/01 від 20.01.2022 року, виданої представником товариства, вбачається що 25.01.2020 року між ТОВ «Медіум Трейд» в особі ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності №1 від 02.01.2020 року та ОСОБА_1 було укладено договір №01 про надання рекламних послуг у мережі інтернет.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, фактично нових обставин, які б виникли після продовження 30.12.2021 року застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, в судовому засіданні встановлено не було, тому клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 183,193, 194, 196, 200, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Щербакова Д.О., погодженого прокурором Слобожанської окружної прокуратури Мухою Я.І., про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Новік