Ухвала суду № 102858654, 19.01.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10055/21

Провадження № 2/161/61/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: обслуговуючий кооператив «Добродій», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар - Луцьк», про виділ в натурі частки із спільного майна,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матвіюк Наталія Ростиславівна звернулась в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: обслуговуючий кооператив «Добродій», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар - Луцьк», про виділ в натурі частки із спільного майна.

Ухвалою судді від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24 грудня 2021 року від представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матвіюк Наталія Ростиславівна на адресу суду надійшла заява про відмову від позову. Позивач просить закрити провадження в цій справі та вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції №38 від 02 червня 2021 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1497,30 гривень.

Таким чином, позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті та повернення 50-ти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А тому на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 748,65 грн.

Суд також дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу про те, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Суд вважає за необхідне вказати в резолютивній частині ухвали відомості щодо знаходження оригіналу квитанції №38 від 02 червня 2021 року в матеріалах цивільної справи № 161/10055/21; провадження № 2/161/61/22.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 206, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: обслуговуючий кооператив «Добродій», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар - Луцьк», про виділ в натурі частки із спільного майна - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду згідно квитанції №38 від 02 червня 2021 року, а саме в сумі 748 (сімсот сорок вісім) гривень 65 копійок.

Оригінал квитанції №38 від 02 червня 2021 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 161/10055/21; провадження № 2/161/61/22.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали – 24 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк