Ухвала суду № 102858168, 19.01.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-2968/08

Провадження №6/751/260/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш – Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником,

В с т а н о в и в :

29.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі – заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019) у виконавчому листі по справі №2-2968/08 про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 1113659 грн. 61 коп., за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2008 року за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99/МК/2007-840 від 02.10.2007 року.

Заява обґрунтована тим, що на підставі ст. 514 ЦК України, до заявника перейшло право первісного стягувача за боргом ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Заявник в поданій заяві просить розглянути заяву без участі їх представника.

Заінтересована особа – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» представника в судове засідання не направила, заяв та клопотань не надіслала, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа - ПАТ «КБ «Надра» представника в судове засідання не направила, заяв та клопотань не надіслала, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, та час розгляду справи повідомлялись згідно вимог ч. 6, п.3 ч. 8 ст. 128, ч.ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2008 позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 99/МК/2007-840 від 02.10.2007 року в розмірі 1113659 грн. 61 коп. Стягнуто на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. – з кожного по 566 грн. 67 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - з кожного по 10 грн. 00 коп. (а.с.1-3).

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 99/МК/2007-840 від 02.10.2007 року. (а.с. 80-84)

30.09.2020 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 99/МК/2007-840 від 02.10.2007 року. (а.с.86-96)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню частково і необхідно провести заміну стягувача у справі № 2-2968/08, за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 99/МК/2007-840 від 02.10.2007 року в розмірі 1113659 грн. 61 коп., боржником у якому зазначено ОСОБА_3 .

Щодо заміни стягувача в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» судового збору в розмірі 566 грн. 67 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 10 грн. 00 коп. заява задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині рішення фактично виконано, що підтверджується постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2010 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі № 2-2968/08 про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 1113659 грн. 61 коп., за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2008 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 99/МК/2007-840 від 02.10.2007 року в розмірі 1113659 грн. 61 коп.

В частині вимог про заміну стягувача щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» судового збору в розмірі 566 грн. 67 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 10 грн. 00 коп. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач