Рішення № 102857880, 26.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15106/19

Провадження №2-о/523/28/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,

з участю заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/15106/19 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області Фонду соціального страхування України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області Фонду соціального страхування України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд констатує, що в ході розгляду даної справи заявник ОСОБА_1 неодноразово змінював предмет даної заяви та коло учасників по справі.

Так, ОСОБА_1 01.10.2020 року в рамках розгляду даної справи було подано уточнену заяву, за участю Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області Фонду соціального страхування України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви ОСОБА_1 вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок виробничої травми помер його батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У померлого батька заявника були документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 заключав контракти з італійськими та британськими контрактами, у також у 1999 року був у рейсі капітаном судні під прапором Італії, а також старшим помічником капітана судна під прапором Великобританії у 2001 - 2002 роках. Однак, у заявника немає трудової книжки його померлого батька, оскільки після його сметі така залишилася у його дружини - ОСОБА_5 .

У 1999 - 2002 роках ОСОБА_3 , будучи українським моряком, штурманом, працював в іноземній компанії та знаходився в рейсі на іноземних судах. Зокрема, як відомо заявнику, у період з 1999 - 2000 роках ОСОБА_3 працював фахтувальником, капітаном італійського судна, у період з 2001 - 2002 року працював тимчасово виконуючим обов`язки капітана англійського судна під прапором Великобританії.

У 2001 - 2002 роках, з відомої заявнику інформації, його батько ОСОБА_3 працював на посаді помічника капітана судні під прапором Великобританії в територіальних водах Італії, де за невизначених обставин з ним трапився нещасний випадок в результаті якого йому були заподіяні травми несумісні із життям, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1 вказує на те, що він є інвалідом з дитинства І групи і знаходився на утриманні свого батька ОСОБА_3 , після смерті якого втратив свого єдиного годувальника, тому у зв`язку з його трагічною смертю заявник має право отримати грошову компенсацію. Однак, до теперішнього часу жодних виплат та фінансової допомоги ОСОБА_1 отримано не було, а його право було обмежено у зв`язку з незаконними, неправомірними та протиправними діями дружини батька ОСОБА_5 у віданні якої знаходилися всі необхідні документи для отримання компенсації, в тому числі його закордонний порт, паспорт моряка, дипломи, військовий квиток, трудова книжка, контрактні дані останнього роботодавця, акт про розслідування нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань інші.

З огляду на вищевикладене, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2001 - 2002 роках працював старшим помічником капітана, тимчасово виконуючим обов`язки капітана на невстановленому англійському судні під прапором Велиобританії в територіальних водах і портах Італії, де ОСОБА_3 отримав травми несумісні із життям.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених в уточненій заяві про встановлення факту, просили суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2001 - 2002 роках працював старшим помічником капітана, тимчасово виконуючим обов`язки капітана на невстановленому англійському судні під прапором Велиобританії в територіальних водах і портах Італії, де ОСОБА_3 отримав травми несумісні із життям.

Представник заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області Фонду соціального страхування України Чуханенко Р.А. в судове засідання не з`явився, однак, надав до суду свої письмові пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Так, представник заінтересованої особи зазначає, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , позовні вимоги якої були ідентичними із тими вимогами, які заявлені в рамках розгляду даної справи. Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13843/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було відмовлено в повному обсязі. Окрім того, представником заінтересованої особи неодноразово направлялися на адресу суду заяви, в яких представник заінтересованої особи просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, ще 28.04.2021 року до суду надійшла заява від представника заінтересованої особи Пружакової Є.С., в якій просить суд провести розгляд даної справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та є інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями паспорта гр. Ураїни Серії НОМЕР_1 , виданого 07.04.2015 року Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області та Довідкою до Акту МСЕК Серії 2-18АА № 128259 від 21.02.2019 року (Т.1 а.с. 12, 15).

Батьками ОСОБА_1 є громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що підтверджується наявною матеріалах справи копією Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 10.03.1981 року (Т.1 а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 від 25.12.2007 року ПОВТОРНЕ (Т.1 а.с. 17).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в ДУ «Інститут нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова НАМН України» з 11.06.2002р. по 01.07.2002р. з приводу внутрішньо мозкової пухлини (гліобластоми, 4 ступінь злоякісності) лівої скроневої ділянки. Операція 17.06.2002р. видалення пухлини по пері фокальній зоні (Т.1 а.с. 43), що також підтверджується історією хвороби № 3024 (Т.1 а.с. 45 - 54).

Після операції ОСОБА_3 отримав 2 групу інвалідності, загальне захворювання, безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК № від 15.12.2002р. (Т.1 а.с. 55).

Згідно Довідки від 24.12.2003 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_3 слугувала ракова інтоксикація, рак скроневої долі головного мозку (Т.1 а.с. 56).

Судом встановлено про те, що ОСОБА_3 працював судоводним механіком в Іллічовському торговому порту, що підтверджується особовою справою №152 від 03.05.1995 року (Т.1 а.с. 38).

З наявної в матеріалах справи Довідки № 348 від 12.11.2018 року (Т.1 а.с. 21), виданої ДСК «Чорноморське морське мореплавства» вбачається, що у документальних матеріалах архіву ДСК ЧМП, в особовій справі є такі відомості про роботу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

?17.09.1960 року - зарахований в ЧМП матросом після закінчення НМШ (нак. 421 від 17.09.60р.);

?з 20.09.1960 року - матрос т/х «Іркутськ» (нак. 435 від 20.09.60р.);

?з 11.06.1964р. - матрос т / х "Муром" (нак. 37 від 09.06.64р.);

?з 21.10.1964р. - звільнений за призовом до дав Радянської армії, (нак. 236 від 19,10.64р.);

?01.12.1967р. - зарахований в ЧМП матросом після служби в Радянській Армії (нак.328 від 27.11.67р.);

?з 01.12.1967р. - матрос т/х "Аджарія (нак. 334 від 01.12.67р.);

?з 24.01.1968р. - матрос т/х "Лігва" (нак. 39 від 26.01.68р.);

?з 11.02.1968р. - матрос т / х Колхіда" (нак. 59 від 07.02.68р.)

?з 28.08.1968р. - матрос т/х "Сихоте-Алінь" (нак. 312 від 28.08.68р.)

?з 31.03.1979р. - матрос т/х " Абхазія " (шик. 112 від З і .03,70р.);

?з 19.11.1970р. - матрос НІС "Космонавт Гагарін" (нак. 405 від 18.11.70р.);

?з 13.11.1973р. - тимчасово відряджений в ОВІМУ (нак. 437 від 13.11.70р.);

?з 25.04.1980р. - 4 пом. капітана т/х " Ї.Коробцов " (нак. 263 від 25.04. 80р.);

?з 25.09.1980р. - 4 пом. капітана т / х "К.Ворошидов" (нак. 341 від 25.09.80р.);

?16.08.1984р. - звільнений із ДСК "ЧМП у зв`язку з переведенням на роботу в Іллічівсьшй морський порт п.5 ст. 36 КЗпП УРСР (нак. 525 від 16.08.84р.) (а.с.74, т.1).

Окрім того, відповідно до довідки № 55/11.2.-72 від 02.11.2018 року (Т.1 а.с.31), виданої ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно працював в Іллічівському морському торговому порту, а саме:

?з 17.08.1984р. - (наказ про зарахування від 24.10.1984 №210 / л) по 26.05.1986р. - змінний помічник капітана - змінний Механік м / б «Стійкий»,

?з 27.05.1986 р. - (наказ про переведення Від 26.05.1986 №101- / ф) по 21.12.1990 р. - капітан - змінний механік м / б «Сміливий»;

?з 22.12.1990 р. - (наказ про переведення від, 19.12.1990 247 / л) по 12.11.1991 р. - змінний помічник капітана - змінний механік м / б «Дружний»;

?з 13.11.1991 р. - (розпорядження про переведення від 11.11.1991 №216 / л) по 12.09.1993 р. - старший механік - змінний помічник капітана м / б «Дружний»;

?з 13.09.1993 р. - (наказ про переведення від 16.09.1993 № 179 / л) по 31.10.1993 р. - змінний помічник капітана - змінний механік м / б «Бригадир»;

?з 01.11.1993 р. - (наказ про переведення від 27.10.1993 № 208 / л) по 19.04.1995 р. - змінний помічник капітана - змінний механік м / б «Аргус»;

?19.04.1995 р. - звільнений у зв`язку з тим, що з`явився на робоче місце в нетверезому вигляді, п. 7 ст. 40 КЗпП УРСР (наказ про звільнення від 25.04.1995 №78 / л).

Згідно листа № 3915-11.1-38 ЗПИ від 06.12.2017 року Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради вбачається, що за період 1995 - 1997 року ОСОБА_3 працював в Ілічовському морському порту ЧПОРП «Антарктика».

Згідно довідки Капітана порту ДП «Адміністрація морських портів України» Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» № 879/15-03-2 від 26.12.2017 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.02.2001р. було оформлено посвідчення особи моряка НОМЕР_4 .

Судом встановлено про те, що заявник ОСОБА_1 завертався до Фонду з листом щодо випадку смерті свого батька ОСОБА_3 на морському судні, з метою взяття його на облік та здійснення страхових виплат.

З листа Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 43-Б-05 від 20.12.2016 року вбачається, що заявника ОСОБА_1 повідомлено про те, що до Управління повідомлень та документів, які б підтвердили настання нещасного випадку на виробництві з його батьком не надходило, також в Управлінні відсутня інформація щодо роботодавця та назви судна на якому працював ОСОБА_3 . Тому, в Фонду немає законних підстав щодо взяття позивача на облік та призначення страхових виплат (Т.1 а.с. 78-79).

На виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року про витребування доказів, Професійною спілкою робітників Морського транспорту України листом № 01-257 від 16.09.2021 року повідомлено суд про те, що дана спілка не володіє інформацією та документами щодо працевлаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим не має можливості надати запитувані відомості та документи.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви ОСОБА_1 зазначав про те, що у нього наявна інформація, що у 2001 - 2002 роках його батько ОСОБА_3 працював на посаді помічника капітана судні під прапором Великобританії в територіальних водах Італії, де за невизначених обставин з ним трапився нещасний випадок в результаті якого йому були заподіяні травми несумісні із життям, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

У зв`язку з чим йому необхідно встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2001 - 2002 роках працював старшим помічником капітана, тимчасово виконуючим обов`язки капітана на невстановленому англійському судні під прапором Великобританії в територіальних водах і портах Італії, де ОСОБА_3 отримав травми несумісні із життям.

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 2 п.п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» згідно з Законом "Про охорону праці" і Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року N 623, факт каліцтва та іншого ушкодження здоров`я на виробництві посвідчується актом про нещасний випадок, а в разі відмови власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, скласти такий акт чи незгоди потерпілого або іншої заінтересованої особи із змістом акта питання вирішується в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до переконання, що подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає, з огляду на те, що додані заявником докази не підтверджують обставин з приводу яких заявник просить суд встановити певний факт, зокрема, заявником не було додано жодного доказу, який би надав суду обґрунтовані підстави для достатнього переконання стверджувати, що батько заявника ОСОБА_3 міг працювати у період з 2001 - 2002 року у міжнародній компанії під прапором Великобританії. Інших доказів, які б давали суду підстави встановити даний факт, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області Фонду соціального страхування України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 січня 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер