Рішення № 102857588, 25.01.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13607/21

Провадження № 2-а/686/1/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Віріча Олександра Федоровича, Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ДПО 18 №994706, посилаючись на те, що 21 травня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вказане стягнення було на нього накладено за керування транспортним засобом Lexus номерний знак НОМЕР_1 без номерного знаку. Позивачем заявлялось клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання можливості скористатися правом на отримання правової допомоги, однак воно було проігноровано. З огляду на викладене позивач просить його вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

1 листопада2021 року до суду представником відповідача було направлено відзив на позов, в якому він у задоволенні вимог ОСОБА_1 просив відмовити, посилаючись на те, що 21 травня 2021 року під час несення чергування інспектором поліції Вірічем О.Ф. було виявлено автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 без номерного знаку, чим порушив п.2.9 в) Правил дорожнього руху. Позивачу було роз`ясненого його права, повідомлено про розгляд справи, пред`явлено докази вчиненого правопорушення та за наслідками розгляду справи було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Вірічем О.Ф. 21.05.2021 року було винесено постанову серії ДПО18 №9947069 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що 21 травня 2021 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus номерний знак НОМЕР_1 без номерного знаку на дане авто, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ДПО18 №994706 від 21 травня 2021 року.

На підставі наявних доказів інспектор поліції прийшов до висновку, про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим притягнув останнього до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було проігноровано його клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою та перенесення судового засідання, про що він додатково написав на копії винесеної постанови, у зв`язку із чим порушеного його право на захист.

Так, зокрема відповідно до п.2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач отримуючи копію постанови також вказував на те, що бажає скористатися правовою допомогою та переснити розгляд справи, а також направити її для розгляду за місцем його проживання.

Судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення.

Згідно правової позиції визначеної Верховним Судом у справі №524/9827/16а невжиттям заходів щодо надання водію можливості скористатися правовою допомогою інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, винесена 21 травня 2021 року постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.12 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.121 ч.6 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність керування транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, 2.9 «в» Правил дорожнього руху, згідно якого забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього, ст.268 КУпАП, якою визначено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст.271 КУпАП згідно якої у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, які мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З наданих фотографій вбачається, що передній номерний знак автомобіля Lexus дійсно розміщений з правої сторони за лобовим склом.

Однак відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Долучені до справи доказів не спростовують твердження позивача щодо порушення його права на захист, та позбавлення можливості скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим винесена постанова підлягає скасуванню саме із цієї підстави.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи, що суд скасував постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку із порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак наявність його вини із наявних доказів у справі про адміністративне правопорушення не виключається, справу про адміністративне правопорушення слід направити до органу який виніс оскаржувану постанову на новий розгляд.

Судові витрати в сумі 454 грн, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивач, згідно ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.ст.121, 268, 271, 278 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №994706 від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Віріч Олександр Федорович, місце перебування вул. Академіка Корольова, 5 м. Одеса.

Третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області, місце знаходження, вул.Академіка Корольова, 5 м. Одеса.

Текст рішення виготовлено 25 січня 2022 року.

Суддя: