Ухвала суду № 102857074, 28.01.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 Справа №607/350/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюки Н.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021210000000202 від 25.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю: прокурора Попової І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Семененко Л.М. та Шевчука В.О., законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , законного представника потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката Балабана П.О., представника Великоберезовицької селищної ради - Гайди Л.П.,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких стало підставами для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його неодноразово продовження не зменшилися, продовжують існувати, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого ним діяння, для уникнення виникнення ризиків, які вказані у клопотанні та підтриманні в підготовчому засіданні, прокурор просить клопотання задовольнити.

При вирішенні клопотання прокурора, яка його підтримала з мотивів, що в ньому наведенні та наданих в судовому засіданні доповнень, захисниками подані свої клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який або ж із визначенням суми застави у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що обвинувачений, який є неповнолітнім, уже тривалий час перебуває під вартою, інкримінований йому злочин не підтверджений і суд позбавлений можливості пересвідчитися у наявності обґрунтованої підозри, вказані прокурором у клопотанні ризики, для уникнення який прокурор просить продовжити дію самого суворого запобіжного заходу є надуманими і не підтвердженими, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, не вчиняв дій щодо незаконного впливу на потерпілу чи свідків, в разі покладення обов`язку носити електронний засіб контролю він не матиме можливості покинути місце проживання та уникати явки до суду, а тому є всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із покладенням всіх обов`язків чи визначити суму застави у кримінальному провадженні при доведеності клопотання прокурором. Висновки слідчих суддів, які зроблені під розгляду клопотань на досудовому розслідуванні і викладенні у відповідних ухвалах, не мають для суду, який розглядає кримінальне провадження преюдиційного значення в частині доведеності причетності особи до інкримінованого їй діяння, а також наявності ризиків, які за твердженням органу досудового розслідування, існували на період обрання запобіжного заходу і його продовження.

Крім цього захисники вказують, що ст. 315 КПК України чітко встановлює, які рішення може прийняти суд, що стосуються запобіжного заходу, а саме обрати, зміни чи скасувати запобіжний захід, а не продовжити його дію за клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Також зауважують, що прокурором не дотримано вимоги ст. 199 КПК України при зверненні із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, оскільки вказана стаття Кодексу встановлює подачу такого клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. В даному випадку дія ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2022р. про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою закінчується 23 год. 59 хв. 04 лютого 2022 року, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою подане і зареєстроване в суді 28 січня 2022 року. А тому, подане клопотання прокурора взагалі не повинно розглядатися судом.

В судовому засіданні потерпіла, її представник - адвоката Балабан П.О., законний представник, а також представник Великоберезовицької селищної ради просять клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та сторони захисту, заслухавши з цього приводу пояснення учасників, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотань сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

За ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і реєстрації, а також соціальні зв`язки, проте, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину і який вчинений відносно малолітньої дитини, суд прийшов до висновку про наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків і враховуючи при цьому думку потерпілої та її законного представника, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу із застосуванням обов`язків або визначення суми застави у кримінальному провадженні, про що клопочить сторона захисту, може переховуватись від суду для уникнення покарання, незаконно впливати потерпілу та свідків у кримінальному провадженні для зміни показань в суді чи їх відмови, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що не виключено, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

Посилання захисників на суперечність поданого прокурором клопотання вимогам ст. 315 КПК України, то такі твердження при вирішенні клопотання прокурора судом до уваги не беруться, оскільки прокурор звернувся із клопотанням, як це визначено у ч. 3 ст. 315 КПК України, а розгляд якого регулюється розділом ІІ КПК України, який і передбачає можливість продовження строку дії запобіжного заходу, що узгоджується із вимогами КПК України на стадії підготовчого судового засідання.

Твердження сторони захисту про неможливість розгляду клопотання прокурора, так як при зверненні до суду був порушений строк, чітко встановлений в ст. 199 КПК України судом відхиляється, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам КПК України, подане до суду для його розгляду, із яким як обвинувачений, так і захисники були ознайомлені у визначений кримінальним законом термін, а положення КПК України не передбачають наслідки, які можуть виникати при такому зверненні та відповідно і прийняття судом процесуального рішення з приводу зазначених захисниками порушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 376, розділом ІІ КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників Семененко Л.М., Шевчука В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою або ж визначення суми застави у кримінальному провадженні - відмовити.

Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області Попової І.В. від 26.01.2022р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 28 березня 2022 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський