Ухвала суду № 102856984, 31.01.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/127/22

провадження №1-кп/588/49/22

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду

31.01.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

прокурора Заяц Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с.Семереньки Охтирського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.01.2022 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Заяц Д.Є. висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі, вказав, що претензій до потерпілого не має, цивільний позов до обвинуваченого подавати не бажає.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 315 КПК України прокурор просив суд викликати для допиту як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений не заперечив проти виклику указаних осіб як свідків, також просив викликати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та жінку на ім`я ОСОБА_8 , прізвище якої йому невідомо, яка разом з його співмешканкою ОСОБА_4 приїжджала до будинку потерпілого і може повідомити обставини щодо місця події та дій обвинуваченого.

Суд, заслухавши доводи учасників судового засідання, дійшов висновку про необхідність виклику для допиту як свідків осіб, які були допитані як свідків сторони обвинувачення відповідно до реєстру.

Суд погоджується з позицією прокурора про те, що клопотання обвинуваченого про допит як свідка знайомої його співмешканки ОСОБА_8 є передчасним з огляду на те, що указана особа не встановлена і не набула статусу свідка на стадії досудового розслідування, а під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості встановити чи можуть цій особі бути відомі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Таке рішення можливо прийняти тільки після безпосереднього дослідження судом доказів.

У зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні указаного клопотання обвинуваченого в частині допиту як свідка жінки на ім`я ОСОБА_8 та роз`яснює, що обвинувачений не позбавлений можливості порушувати перед судом питання про виклик указаної особи після установлення всіх даних про неї під час судового розгляду шляхом звернення з відповідним клопотанням в порядку статті 350 КПК України.

Підстави для доручення уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до вимог статті 314-1 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі.

Також прокурор Заяц Д.Є. подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці без права внесення застави, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого спричинено смерть потерпілому. Обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується на думку прокурора зібраними під час досудового розслідування доказами. Ураховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, прокурор вважав, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, ризик переховування чи знищення доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що визнає причетність до заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у стані сп`яніння. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 просив врахувати, що він не намагався приховати вчинене, спочатку не розумів, що відбулось, думав, що його побили, тому одразу почав телефонувати знайомим, щоб його забрали з будинку потерпілого, тому і збирав речі.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з таких мотивів.

За приписами частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року на стадії досудового розслідування до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2022 року.

З обвинувального акту установлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в ніч з 04 на 05 грудня 2021 року, у кімнаті будинку по АДРЕСА_2 під час спільного вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої, ОСОБА_1 за версією сторони обвинувачення завдав ОСОБА_3 8 ударів ножем переважно в область голови та лівої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, в тому числі в області лівого передпліччя, що спричинило смерть потерпілого в результаті малокрів`я внутрішніх органів та травми променевої артерії на рівні передпліччя.

Діяння ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 2 статті 121 КК України. Указане кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, крім вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, на які посилається прокурор у клопотанні і причетність до вчинення якого ОСОБА_1 , не заперечує, суд також враховує тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим та його особу, зокрема, те, що ОСОБА_1 , раніше не судимий, досяг пенсійного віку, є особою 64 років, має задовільний стан здоров`я, є громадянином Російської Федерації, має зареєстроване місце проживання у місті Павловський Посад Московської області, на території України має посвідку на постійне місце проживання, за місцем реєстрації не проживає. Зі слів обвинуваченого він проживав за адресою: АДРЕСА_1 із співмешканкою, але за два тижні до події у нього відбувся з нею конфлікт і він проживав у потерпілого ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 неодружений, отримує пенсію, офіційно не працює на умовах трудового договору, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Указані обставини, у сукупності вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на переконання суду існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які є жителями села Боромля та ще не допитані судом.

З урахуванням наведеного, а також позиції обвинуваченого, який не заперечив проти клопотання прокурора, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, з огляду на вимоги частини 2 статті 183 КПК України розмір застави судом не визначається.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 197, 315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021200540000194 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Клопотання прокурора про виклик свідків та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 березня 2022 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя М. В. Щербаченко