Постанова № 102856088, 31.01.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4946/21

Номер провадження 3/504/224/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубровиця Ровенської області, громадянина України, директора ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.01.1996р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021р. головним державним - інспектором Байрак Н.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №271, згідно з яким при проведенні перевірки ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП», за адресою: Одеська область Одеський район с.Визирка вул.О. Ставніцера, 60, корп.2 офіс 27, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, згідно акту від 26.11.2021р. №25561/15-32-07-01-17/37804073, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено директором ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак до суду повернувся конверт з відмітками «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №271 від 13.12.2021р., в якому ОСОБА_1 письмово пояснив, що з порушеннями згоден;

- даними акту №25561/15-32-07-01-17/37804073 від 26.11.2021р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП»;

- копією наказу №33 від 12.04.2021р. про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП»;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення,особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27,33-35, 40-1, 283, 284,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан