Ухвала суду № 102855875, 28.01.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/377/22

Номер провадження 2-з/495/20/2022

28 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про забезпечення (витребування) доказів по цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради – керуючий справами (секретар) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою представником позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради було подано до суду заяву про забезпечення (витребування) доказів.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

З точки зору закону форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам, викладеним у ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Окрім того, згідно п.п.4,5 ч.1 ст. 117 ЦПК, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Подана заява про забезпечення (витребування) доказів суперечить приведеним вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до категорій осіб, звільнених від сплати судового збору, натомість підтверджень сплати судового збору у встановленому законом розмірі, представником позивача до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір судового збору становить 1240,50 грн.

Також представником позивача у поданій заяві про забезпечення (витребування) доказів не зазначено, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення (витребування) доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище заява про забезпечення доказів підлягає поверненню представнику позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - керуючому справами (секретар) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А..

Керуючись ст.ст. 117, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про забезпечення (витребування) доказів по цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути представнику позивача – керуючому справами (секретарю) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022 року.

Суддя