Ухвала суду № 102855473, 31.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

31.01.2022

Справа № 331/251/20

Провадження № 2-п/331/9/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкуліпа Ірини Олексіївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шкуліпа Ірини Олексіївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 102 877,74 грн. (сто дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Вважає, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, питання про перегляд якого ставиться, підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішенні судом було зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Так, щодо причин неявки відповідача у судове засідання під час розгляду справи Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не була обізнана про відкрите провадження за позовом AT «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до неї, а також про виклики до суду.

Причини неотримання повісток до суду полягають в тому, що відповідач за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 , що зазначена позивачем у позовній заяві, фактично не проживає з серпня 2008 року. Після одруження вона увесь час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, у буд. АДРЕСА_3 взагалі відсутні поштові скриньки.

Таким чином, неявка в судове засідання та неотримання копії судового рішення після його розгляду пов`язані з неотриманням відповідачем повісток про виклик в судове засідання.

Отже, внаслідок того, що відповідач не знала та не могла знати про час та місце розгляду зазначеної справи та про виклики у судове засідання, вона не мала можливості подати відзив на позов та прийняти участь в судовому засіданні, так само і не могла також отримати копію заочного рішення суду.

Зазначене свідчить про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання.

Про існування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відповідач дізналась за наступних обставин. Так, після встановлення на мобільний телефон та реєстрації у додатку «Дія» для перереєстрації місця свого проживання з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , відповідач дізналась, що вона перебуває в реєстрі боржників у зв`язку з наявними виконавчими провадженнями, що перебувають на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкритими на підставі виконавчого документа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

В подальшому, за допомогою сайту Судової влади, відповідач дізналась про номер зазначеної справи та подала до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Копію заочного рішення отримала 26.09.2021 року.

Частиною 2 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення обумовлений також іншими поважними причинами, які детально викладені в заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того звертає увагу суду на те. що 13.03.2019 року працівниками ПАТ "Запоріжгаз" на об`єкті споживання споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , абонент ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 , була здійснена перевірка режиму газоспоживання. В результаті перевірки працівниками ПАТ "Запоріжгаз" було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу проведеного шляхом прихованих заходів, а саме до розподільчого надземного газопроводу Dy 40 мм (який проходить у прибудові будинку) до вузла обліку MGM-G4 № 200902010 самовільно вкручений штуцер Dy 25 мм з приєднаним гумовим шлангом чорного кольору, несанкціонований газопровід прокладений у даху будинку та надходить на газові прилади УГОП (форсунка для опалення) та ПГ (плита газова).

З урахуванням виявлених порушень, представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення №0600404405 від 13.03.2019 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та головним спеціалістом відділу ЖКГ по Олександрівському району Пивоваровою Г.О., зауважень за фактом складення акту внесено не було. Під час проведення перевірки вузла обліку газу та складення акту про порушення застосовувалась відеозйомка.

З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання у роботу ГРМ шляхом прокладення несанкціонованого газопроводу, комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № 0600404405 від 13.03.2019 року, що відображено у протоколі № 694 від 05.04.2019 року.

На підставі вищевикладеного, відповідачу ОСОБА_1 здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 13.03.2017 року по 12.03.2019 року (за два роки), з урахуванням підключених газових приладів (газова плита -1 шт, котел - 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 6 осіб) та опалюваної площі (34 м2). Вартість донарахованого об`єму необлікованого природного газу склала 102 877,74 грн.

03.05.2019 року ПАТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт розрахунок рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату.

У добровільному порядку відповідачем суму боргу не сплачено.

Таким чином, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя дійшов висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» заподіяних збитків, внаслідок несанкціонованого підключення газопроводу.

Однак, з такими висновками відповідач не згодна, вважає, зазначене заочне рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 20 розділу III Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, за однією поштовою адресою укладається один договір постачання природного газу.

У разі коли об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві-приєднанні.

Основним квартировинаймачем квартири АДРЕСА_1 був батько відповідача — ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена квартира не належала на праві приватної власності її батьку, так само і не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вона не є основним винаймачем квартири.

Зазначає. що станом на 22.03.2010 року (день укладення Договору №100421 про надання населенню послуг з газопостачання між ВАТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано 6 осіб.

При цьому, будь-якої письмової згоди всіх інших користувачів (зареєстрованих за даною адресою) при укладенні Договору з відповідачем, ВАТ «Запоріжгаз» не вимагав.

Зазначене свідчить про порушення позивачем Правил постачання природного газу при укладенні Договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 32-9ATII, побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Споживач (суміжний суб`єкт ривку природного газу) у відповідності пункту 2 Глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ.

Так, відповідно до п.5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як було зазначено вище, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач фактично не проживає з серпня 2008 року по теперішній час. Відповідно, на момент здійснення позивачем перевірки режиму газопостачання 13.03.2019 року за даною адресою відповідач не знаходилась. Більш того, того дня були відсутні за адресою й інші, зареєстровані у квартирі, особи. В той день, за показами сусідів-очевидців, у квартирі знаходився родич відповідачки - ОСОБА_3 , який не є власником будинку, не є стороною договірних відносин. Однак, він в момент візиту позивача, спав, та взагалі не чув, що до приміщення хтось зайшов..

Таким чином, працівники ПАТ «Запоріжгаз» потрапили до приміщення самовільно, тобто незаконно. Разом з тим, відповідно, уповноваженими представниками Оператора ГРМ, всупереч п.2 гл.6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, не було пред`явлено службових посвідчень для входження у приміщення, що також свідчить про незаконність дій позивача.

Крім того, як позивачем зазначено у позовній заяві та продубльовано у заочному рішенні від 12 травня 2020 року, з урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення №0600404405 від 13.03.2019 року. Зауважень за фактом складення акту внесено не було.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 під час візиту уповноважених представників Оператора ГРМ, у квартирі АДРЕСА_4 , не було, отже, жодних пояснень при огляді газової системи надати не могла і відмовитися від підпису в акту про порушення не могла, оскільки не була присутня при складенні акту, про складання такого акту не знала.

Тому, відповідно, й жодних зауважень до складеного акту внесено бути не могло.

Як зазначено в абз.2 п.2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно, оскільки відповідач була відсутня при складанні акта про порушення, то і надати другий екземпляр цього акту було нікому, що, знову ж таки, свідчить про порушення процедури складання акту представниками позивача.

Факт відсутності відповідача під час складання акту про порушення за адресою: АДРЕСА_1 можуть підтвердити сусіди, які були свідками візиту представників Оператора ГРМ та можуть підтвердити цей факт у судовому засіданні.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Однак, доказів присутності під час складання акту про порушення відповідача матеріали справи не містять. Навпаки, в самому акті, у графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» відсутній підпис відповідача. Більш того, в акті зазначено, що «у разі відмови споживача або його представника, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта в місці підпису споживача зазначається «Від підпису відмовився»». Однак, такий запис у акті також відсутній, а графа, призначена для підпису споживача - пуста.

Таким чином, звертає увагу на те, що суд, зазначаючи в рішенні ту обставину, що акт складався саме у присутності відповідача, як споживача послуг, не пересвідчився у достовірності таких доводів позивача, не дослідив цієї важливої обставини, не надав їй належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшов невірного висновку.

Разом з тим, відповідно до абз.5 п.4 гл.5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Однак, як вбачається з листа ПАТ «Запоріжгаз», направленого на адресу відповідача, яким запропоновано ОСОБА_1 з`явитися та бути присутньою на засіданні комісії з розгляду акта про порушення, яке повинно було відбутись 05.04.2019 року, за вих. № 590021-Сл-4401-0319, до якого в якості додатку було долучено копію акту про порушення №0600404405 від 13.03.2019 року, воно було направлено 21.03.2019 року, тобто з порушенням порядку, визначеного абз.5 п.4 гл.5 розділу XI Кодексу (поза межами п`ятиденного строку з дня складання акту).

Окрім того, в матеріалах справи наявна лише копія квитанції про відправлення, проте, відсутня копія повідомлення про вручення даного поштового відправлення відповідачу. Отже, відповідач ОСОБА_1 не знала та не могла знати ані про складення акту про порушення, ані про запрошення на засідання комісії з розгляду акту.

Згідно з п.7 гл.5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, на дату складання акта про порушення, представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис.

Так, за матеріалами справи, ПАТ «Запоріжгаз» був складений акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу №0600404405. В цьому акті зазначено, що, нібито, його складено у присутності відповідача ОСОБА_1 та стоїть начебто її підпис. Однак, цей підпис не належить даній особі, підпис здійснений іншою невідомою особою. В цьому можна пересвідчитись візуально, оглянувши інші документи, зокрема, Договір про надання населенню послуг з газопостачання від 22.03.2010 року, заява до ПАТ «Запоріжгаз» та інші, в яких підписи дійсно належать ОСОБА_1 . Отже, підпис відповідача в цьому акті сфальсифіковано.

Доказами, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В позові та у рішенні суду зазначено, що під час проведення перевірки вузла обліку газу та складення акту про порушення застосовувалась відеозйомка. Однак, до позову позивачем не доданий диск із відеозаписом, що наводить до висновку, що його взагалі здійснено не було.

Доводи позивача про складання акту про порушення у присутності відповідача не є достовірними, не підтверджені жодними доказами, отже, такі ствердження позивача не можна вважати належними, допустимими та достовірними, тому не є доказами в розумінні ст. ст. 76, 77, 78 ЦПУ України.

Окрім того, в самому акті про порушення від 13.03.2019 року, що доданий позивачем до позовної заяви, вбачається, що він складався не за участю споживача чи його представника, а за участю головного спеціаліста ЖКГ по Олександрівському району Півоваровою Галиною Олександрівною.

Таким чином, під час складання спірного акту про порушення працівники позивача допустили численні порушення, а саме: відповідачу не повідомлено про право надати заперечення на складений акт, не вручено на місці складення копію акту про порушення.

Таким чином, вважає, що акт про порушення № 0600404405 від 13.03.2019 року складений з порушенням закону і не є дійсним згідно вимог пункту 4 Глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ.

На виконання вимог п. 8 глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем при складанні акта про порушення представником Оператора ГРМ зазначено в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначено:

- місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - АДРЕСА_5 ;

- дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення - 05.04.2019 року з 09:00 до 15:45;

- контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії) — 087-007-61-04 .

Відповідно до пункту 8 Глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 8 Глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ГРМ шляхом прокладення несанкціонованого газопроводу, комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № 0600404405 від 13.03.2019 року, що відображено у протоколі № 694 від 05.04.2019 року.

Зазначене рішення комісії, як свідчать матеріали справи, надіслане відповідачу 05.04.2019 року рекомендованим листом з повідомленням. Однак, відповідач не отримувала зазначене поштове відправлення, оскільки не мешкає за даною адресою, про що свідчить відмітка на повідомленні «за закінченням терміну зберігання», отже не була також обізнана про прийняте рішення комісії та не могла вчасно реагувати на нього та не мала змоги його оскаржити.

Крім того звертає увагу суду на те, що у відповідності до вимог п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем відповідачу проведено донарахування об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 13.03.2017 року по 12.03.2019 року з урахуванням підключених газових приладів, об`єму опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб — 6, що відображено в розрахунку, доданого позивачем до позову та складає 102877,74 грн.

Вважає, розрахунок обсягів спожитого природного газу проведений позивачем не вірно з наступних підстав.

Як було зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 не є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а була лише користувачем, оскільки була зареєстрована за вказаною адресою.

Дійсно, в період тяжкої хвороби свого батька, ОСОБА_2 , який був основним винаймачем житлового приміщення, відповідач ОСОБА_1 у 2010 році мала намір підключити до будинку газопостачання (після його відключення у 2009 році) та укласти з ПАТ «Запоріжгаз» Договору про розподіл природного газу. Однак, у зв`язку з тим, що встановлений лічильник газу так і не був введений в експлуатацію та у зв`язку з тим, що не мала наміру проживати у зазначеному домоволодінні, тому заяву-приєднання до зазначеного договору з позивачем так і не укладалось.

У квартирі АДРЕСА_4 до вересня 2012 року були зареєстровані 6 осіб: відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (рідний брат відповідача), ОСОБА_5 (рідна сестра відповідача), ОСОБА_6 та двоє неповнолітніх дітей (племінників відповідача) - ОСОБА_7 (син ОСОБА_4 ) та ОСОБА_8 (син ОСОБА_5 ).

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.09.2012 року по справі №3246/2012 було позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав щодо ОСОБА_7 та визначено місце проживання дитини з бабусею — ОСОБА_9 за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Таким чином, фактично з вересня 2012 року одна з зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_4 , осіб - ОСОБА_7 , фактично не проживає за зазначеною адресою.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.10.2015 року по справі №323/1985/15-ц було позбавлено ОСОБА_5 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_8 та визначено його місцем проживання з бабусею - ОСОБА_10 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Окрім того, як було зазначено, сама ж відовідач ОСОБА_1 фактично не проживає у квартирі АДРЕСА_4 з серпня 2008 року. Після укладення шлюбу з чоловіком вона фактично мешкала без реєстрації (до жовтня 2021 року) за адресою: АДРЕСА_2 . У жовтні 2021 року зареєстрована за вказаною останньою адресою.

Зазначене вище підтверджується Актом про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , 1984 р.н. від 23.09.2021 року, складеного Головою правління ОСББ «Комунальник-7», а також довідкою про фактичне не проживання ОСОБА_1 з серпня 2008 року, ОСОБА_7 з 2012 року та ОСОБА_8 з 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , складеною 22.09.2021 року ТОВ «Місто для людей».

Зазначає, що у період виявлення порушення позивачем, а також нарахування відповідачу необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за наявність несанкціонованого газопроводу, проведеного шляхом прихованих заходів за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 за період з 13.03.2017 року по 12.03.2019 року у зазначеній квартирі фактично проживали 3 особи з зареєстрованих 6-ти.

ПАТ «Запоріжгаз» проведено нарахування граничних розмірів споживання виходячи із 6-ти осіб.

Однак в дійсності три особи: ОСОБА_1 , неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , не проживають у вказаному будинку, а фактично проживають за іншими адресами.

З огляду на вищезазначене, вважає доведеним факт проживання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в спірний період часу (з 13.03.2017 року по 12.03.2019 року) лише трьох осіб, що мало бути врахованим позивачем при проведенні розрахунку граничних обсягів споживання необлікованого природного газу та судом при вирішенні справи.

Тобто, при здійсненні розрахунку необлікованих об`ємів природного газу, виконаного позивачем внаслідок виявлених порушень відповідно до КГС, допущено невідповідність фактичних даних та завищення кількості осіб, які в дійсності проживають в домоволодінні. Замість трьох осіб позивачем необгрунтовано нараховано як для шести осіб, що вочевидь вплинуло на правильність та розмір неврахованого об`єму природного газу, визначеного в рішенні від 05.04.2019 року за результатами розгляду порушення.

З акту розрахунку ПАТ «Запоріжгаз», долученого до спірного рішення від 05.04.2019 року, слідує, що споживачу ОСОБА_1 було проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу в неопалювальний (літній) період (опалювальний прилад: 34 м2 х 11 м3 х 0,3 = 109,8 мЗ/м2) із застосуванням 30% граничного обсягу як для опалювального періоду.

Щодо законності нарахування вказаної позиції" підрахунку, то, відповідно до примітки 2 Додатку 15 до Кодексу газорозподільних систем, якщо споживач (фізична особа) Використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період.

З наведеної норми КГС слідує, що законною підставою для нарахування граничних обсягів споживання газу для споживача на опалювальні прилади в неопалювальний період року (в даному випадку з 01.05.2017 року по 15.10.2017 року та з 16.04.2018 року по 15.10.2018 року) може бути лише випадок, якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ). Проте з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем під час розгляду справи, не вбачається факту використання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_4 в неопалювальний (літній) період року (з 01.05.2017 року по 15.10.2017 року та з 16.04.2018 року по 15.10.2018 року) опалювального приладу, яким у конкретному випадку в квартирі АДРЕСА_4 є котел, проте про це не зазначено в акті про порушення № 0600404405 від 13.03.2019 року.

Звертає увагу суду на те, що таких відомостей не зафіксовано в жодному письмовому доказі, доданому позивачем до позовної заяви.

Тобто позивачем не надано доказів та не доведено фактів використання відповідачем в літній (неопалювальний) період року встановленого в домоволодінні опалювального приладу - котла, що могло б слугувати законною підставою для проведення нарахування необлікованого об`єму природного газу в неопалювальний період (для опалювального приладу) із застосуванням 30% граничного обсягу як для опалювального періоду.

Вважає, що у ПАТ «Запоріжгаз» не було законних підстав для нарахування ОСОБА_1 граничних об`ємів споживання природного газу в неопалювальний період (для опалювального приладу) в обсязі 112,2 м3.

Отже визначені в розрахунку ПАТ «Запоріжгаз» не обліковані об`єми споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , є завищеними та не відповідають фактичним обставинам справи та положенням пункту 3 глави XI Кодексу газорозподільних систем та додатку 15 до нього.

За вказаних обставин доходимо висновку про незаконність прийнятого рішення ПАТ «Запоріжгаз» - протоколу розгляду порушення від 05.04.2019 року та розрахунку в частині визначених в ньому обсягів донарахування не облікованих об`ємів природного газу та сум грошових коштів, які підлягають донарахуванню споживачу.

Окрім того, важливою обставиною, що не досліджено Жовтневим районним судом м. Запоріжжя при розгляді зазначеної справи зазначає те, що в силу того, що Договору про розподіл природного газу між позивачем та відповідачем укладено так і не було, виходячи з системного аналізу положень Типового договору про розподіл природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, відповідач не є споживачем послуг з газопостачання.

Так, відповідно до п.1.3. розділу 1 цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Термін «споживач» визначений абз.14 п.1.4 розділу 1 Типового договору про розподіл природного газу, відповідно до якого, споживач - фізична або юридична особа чи фізична особа - підприємець, об`єкт якої підключений до газорозподільної системи Оператора ГРМ.

Пунктом 2.2 розділу 2 передбачено, що обов`язковою умовою надання Споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у Споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ.

Згідно з абз.20 п.5 розд.1 Правил постачання природного газу, споживач - юридична або фізична особа - підприємець, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб або використання в якості сировини, а не для перепродажу.

Відповідно до п.1 розділу II Правил, 1. Підставою для постачання природного газу споживачу є, зокрема, наявність у споживача, об`єкт якого підключений до газорозподільної системи, договору розподілу природного газу, укладеного в установленому порядку між споживачем та Оператором ГРМ, та присвоєння споживачу Оператором ГРМ персонального ЕІС-коду як суб`єкту ринку природного газу; наявність у споживача, об`єкт якого підключений до газотранспортної системи, договору транспортування природного газу, укладеного в установленому порядку між споживачем та Оператором ГТС, та присвоєння споживачу Оператором ГТС персонального ЕІС- коду як суб`єкту ринку природного газу; наявність у споживача, об`єкт якого підключений до газотранспортної системи, договору транспортування природного газу, укладеного в установленому порядку між споживачем та Оператором ГТС, та присвоєння споживачу Оператором ГТС персонального ЕІС- коду як суб`єкту ринку природного газу; наявність у споживача укладеного з постачальником договору постачання природного газу та дотримання його умов.

Отже, в даному випадку, відповідач ОСОБА_1 у спірних правовідносинах взагалі не є стороною, оскільки відсутній об`єкт, підключений у встановленому законодавством порядку до газорозподільної системи, та відсутній договір між відповідачем та позивачем договору розподілу природного газу, договір транспортування природного газу, тому вважаю, що ОСОБА_1 взагалі не є належним відповідачем у справі. її вини у скоєному правопорушенні не доведено.

Вважає, що при складенні Акту про порушення, його розгляді на комісії, позивач повинен був виявити винну особу та покласти відповідальність саме на неї, а суд, при розгляді зазначеної справи, повинен був дослідити всі обставини справи та дійти висновків про необгрунтованість заявлених позовних вимог саме до ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного просить суд поновити відповідачу, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , строк подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2020 року (справа №331/251/20, суддя Антоненко М.В.), яким задоволено позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2020 року (справа №331/251/20, суддя Антоненко С.О.) та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Шкуліпа І.О. на задоволенні заяви наполягали та просили суд скасувати заочне рішення по справі з підстав викладених у заяві.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ»Рибалко Є.С. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2020 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ) про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_8 ) на користь AT «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 (ЄДРПОУ - 03345716), р/р № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 03345716) вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 102 877,74 грн. (сто дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 74 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_8 ) на користь AT «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 (ЄДРПОУ - 03345716), р/р № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 03345716) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 12.05.2020 року на 10 год. 00 хв. не отримувала та відповідно участі у розгляді справи не приймала, процесуальні права не реалізовувала.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи – 13.02.2020 року. Це судове повідомлення направлялись на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві. При направленні зазначеного рекомендованого листа Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за відсутності адресату».

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав “Укрпошту” привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за відсутності адресату», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною пропуску 12.05.2020 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

13.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про видачу заочного рішення суду. 16.09.2021 року ОСОБА_1 було отримано копію заочного рішення суду та 13.10.2021 року була подана заява про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника адвокат Шкуліпа І.О. зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримувала судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представник заявника адвокат Шкуліпа І.О. вважає, що відповідачу ОСОБА_1 не вірно нарахована заборгованість, однак, заявити про це вона могла тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на 12.05.2020 року на 10 год. 00 хв. та не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2020 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення заявнику строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката Шкуліпи Ірини Олексіївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2020 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/251/20 (Провадження № 2/331/675/2020) від 12.05.2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу- скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16.05.2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 31.01.2022 року.

Суддя: М.В.Антоненко