Ухвала суду № 102855255, 12.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-5161/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №2-5161/11.

В обґрунтування заяви вказує, що 18 червня 2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області виніс виконавчий лист по справі № 2-5161/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/5554/74/35002 від 21.09.2007 року.

Вказує, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «ОКСІ БАНК», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/5554/74/35002 від 21.09.2007 року.

Окрім того, 25 вересня 2020 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/5554/74/35002 від 21.09.2007 року.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника його Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі № 2-5161/11.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №2-5161/11, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/5554/74/35002 від 21.09.2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3208, 28 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «ОКСІ БАНК», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/5554/74/35002 від 21.09.2007.

25 вересня 2020 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/5554/74/35002 від 21.09.2007 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-5161/11- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746; адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко