Ухвала суду № 102855210, 31.01.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/39/22

Провадження по справі 2/305/256/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

31.01.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

На підставі ухвали судді від 12.01.2022 у справі відкрито провадження. Вирішено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67127404, відкритому на підставі постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, з виконання виконавчого напису нотаріуса №25661 від 30.04.2021 до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову посилається на те, що 13.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. відкрито виконавче провадження №67127404 на підставі виконавчого напису №25661 від 30.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 38130,00 гривень. 11.11.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у рамках виконавчого провадження №67127404. Згідно з цією постановою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у ФІЛІЇ-ЗАКАРПАТСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ». Питання щодо вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. є спірним і буде вирішуватись судом, оскільки ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. На даний час за вказаним виконавчим провадженням відбувається звернення стягнення на доходи боржника та регулярного здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, яке відкрито на виконання виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується позивачкою. Таким чином, за обставин коли питання чи підлягає виконавчий напис до виконання не вирішене судом, але паралельно є імовірність накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення на доходи боржника та регулярного здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, ОСОБА_1 зазнає непропорційного порушення своїх прав та інтересів адже існують обґрунтовані підстави, що дані стягнення та виконавчі дії відбуватимуться незаконно на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просила заяву задовольнити та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67127404.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса № 25661, вчинений 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову у виді: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України) прямо передбачений ЦПК України при розгляді справ зазначеної категорії.

Окрім наведеного, у відповідності до вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку продовження стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом і оскаржується, можуть призвести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Також суд приймає до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати його майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67127404 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича від 11.11.2021 з виконання виконавчого напису нотаріуса №25661, виданого 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корп. 28.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Примірник ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Хрипті Олександру Олександровичу для виконання.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк