Ухвала суду № 102855107, 28.01.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/448/22

У Х В А Л А

28.01.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судових засідань Конар В.М., перекладач Вердієв І., прокурор Рябець І.Л., підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Мухомедьянов В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ракущинець І.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №12022071080000043 від 25.01.2022 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, м. Сабробат, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджану, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ракущинець І.І., за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Рябець І.Л., звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України Гейдарова Іслама.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що близько 00 годин 30 хвилин 25 січня 2022 року ОСОБА_2 діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій і спрямованість умислу, шляхом пошкодження металевих вхідних воріт проникли на автомобілі на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Знаходячись на даному подвір`ї ОСОБА_2 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, почав конфлікт із потерпілим ОСОБА_3 , який в той час знаходився на терасі біля вхідних дверей, під час якого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що настануть при їх вчиненні, підійшов до ОСОБА_3 , де з метою спричинення тілесних ушкоджень, повалив його на землю та наніс декілька ударів по лівій нозі та лівій руці та вимагав надати йому ящики із сигаретами, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_3 виконав вказівку ОСОБА_4 та провів його до підсобного приміщення, що знаходиться на території вищевказаного дворогосподарства, де показав знаходження чотирьох ящиків із сигаретами в загальній кількості 200 упаковок марки «СД Minsk Compakt Blue», якими ОСОБА_2 відкрито заволодів, чим самим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 38 700 гривень, що підтверджується товарними чеками від 09.12.2021 та 12.01.2022 року.

Завантаживши дані цигарки в автомобіль ОСОБА_2 разом з іншими невстановленими особами покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

26 січня 2022 року ОСОБА_2 слідчим затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 січня 2022 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколами огляду місця події від 25.01.2022 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_2 та зібрані наявних характеризуючі дані вказують на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним тяжкого злочину проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_2 так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_2 , постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Також, підозрюваний з метою уникнення притягнення його до відповідальності зник з місця вчинення злочину та переховувався від органу досудового розслідування де і подальшому був затриманий. При цьому сховав знаряддя злочину, а саме невстановленої марки мисливську гвинтівку, пошук якої проводиться. До сьогоднішнього часу місце знаходження мисливської гвинтівки не встановлено, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі є ризик знищення вказаної мисливської гвинтівки. Крім цього, на даний час не встановлено місце знаходження викрадених ящиків з сигаретами та чоловічого рюкзака з документами.

Злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_2 за вчинення тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 8 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_2 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) та те, що ОСОБА_2 , являється громадянином Республіки Азербайджан, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того останній, має паспорт громадянина Азербайджану і є азербайджанцем і може поїхати до місця свого народження та мешкання своїх батьків і родичів.

2.Незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_2 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим, свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_2 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання та підтримувати спілкування з особами, які були з ним на вчиненні даного кримінального правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_2 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на законодавство вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вважали, що запобіжний захід не пов”язаний з триманням під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку, наміру ухилятись від слідства підозрюваний не має. На його утриманні є двоє малолітніх дітей, які страждають на відповідні захворювання. Підозрюваний пояснив, що офіційно не працевлаштований, працює на продовольчому базарі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак вирок суду переглядається судом апеляційної інстанції.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового слідства – СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №12022071080000043 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яка 26.01.2022 року о 21 год. 35 хв. з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколами огляду місця події від 25.01.2022 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим, внаслідок відсутності міцних соціальних зв”язків за місцем проживання та постійного місця роботи, вчинити інше правопорушення, враховуючи його схильності до їх вчинення, негативну характеристику та спосіб його життя.

Так, відповідно до характеризуючих даних ОСОБА_1 підозрюваний байдуже ставиться до дотримання правових норм, що виразилось у скоєнні ним умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту, застави будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

На переконання слідчого судді наявність на утриманні підозрюваного малолітніх дітей, їх неврологічного захворювання, перебування у зареєстрованому шлюбі, не є тими обставинами, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний та члени його сім”ї живуть за рахунок доходів, законність походження яких офіційно не підтверджено. Підозрюваний за місцем проживання характеризується виключно негативно, веде скритий та переважно нічний спосіб життя.

Таким чином мотиви сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, яке класифікується як тяжке, відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує від 4 до 8 років позбавлення волі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується до особи.

В даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше правопорушення, як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості - 60 діб не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов”язаного з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Також слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри.

Слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Строк тримання під вартою підозрюваного слід відраховувати з дня його затримання, відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 26.01.2022 року по 26.03.2022 року (включно).

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 27.03.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. Р. Трагнюк