Рішення № 102854790, 28.01.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2345/21

2-о/264/15/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком ОСОБА_2 та знаходження на його утриманні. Заява обґрунтована тим, що заявниця з 06 грудня 1961 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі та проживала разом із ним в м.Донецьк. У зв`язку із проведенням антитерористичної операції в м. Донецьк у 2014 році вона разом із чоловіком переїхала до м. Маріуполя Донецької області, де їх було взято на облік як внутрішньо переміщених осіб та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Заявниця постійно мешкала з чоловіком однією родиною та весь час була на його утриманні. Чоловік заявниці перебував на обліку в Маріупольському об`єднаному управління Пенсійного Фонду України Донецької області та отримував пенсію. Пенсія чоловіка для заявниці була основним джерелом засобів для існування. Заявниця звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області з питанням переходу на пенсію чоловіка у зв`язку з втратою годувальника, але їй у цьому було відмовлено. Встановлення факту сумісного проживання і перебування заявниці на утриманні чоловіка їй необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника, у зв`язку з чим, остання звернулася до суду з відповідною заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Конуп І.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 06.12.1961 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується про одруження серії НОМЕР_1 від 06.12.1961 року, актовий запис №1420.

З 29.06.2004 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить відповідний запис, наявний у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 .

Згідно довідок від 08.12.2014 року №1412005725 та від 18.02.2020 року №1412-5000269150 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перемістилися з тимчасово окупованої території і проживали в м. Маріуполь Донецької області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 28 січня 2020 року Мангушським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №23.

Згідно довідки про склад сім`ї №86 або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, складеної 17 лютого 2020 року головою КСН «Центральний», ОСОБА_1 , 1943 року народження разом із чоловіком ОСОБА_2 , мешкали за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується актом про фактичне проживання від 17 лютого 2020 року.

Згідно довідки Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_2 перебував на обліку в Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області та розмір призначеної пенсії становив 13285,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться чоловік (дружина), якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, якщо вони: були на повному утриманні померлого годувальника; одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Під час розгляду справи встановлено, що заявниця ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком, яка за своїм розміром була значно нижче пенсії її чоловіка ОСОБА_2 . Таким чином судом встановлено, що заявниця по справі ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , оскільки вони разом проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, вона отримувала пенсію, яка в декілька разів була нижче пенсії, яку отримував її чоловік, а отже пенсія чоловіка була постійним і основним джерелом для існування родини.

Надані заявником докази суд визнає належними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт знаходження заявниці на утриманні чоловіка, даних, які б спростовували факт знаходження заявниці на повному утриманні свого чоловіка за конкретних обставин суду не надано. Отже, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявниця, знайшло повне підтвердження під час розгляду справи та його об`єктивність не викликає у суду сумніву.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як від цього залежить зміна її майнових прав стосовно оформлення пенсії по втраті годувальника.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 264, 265, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження на утриманні задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко