Ухвала суду № 102854259, 31.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

31 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/3871/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши заяву представника ФОП Кульова В.О. про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 1226 від 19.01.2022) у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до Фізичної особи-підприємця Кульова Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 47622,56 грн. за участю представників:

стягувача - не з`явився,

заявника (боржника) - Шугаєв Г.В., довіреність №4376 від 08.10.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 по справі № 922/3871/20 позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кульова Владислава Олександровича на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором від 27.05.2019 №б/н у розмірі 35228,23грн.,10274,04грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1256,50грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2063,88 грн. В решті позову відмовлено.

23.02.2021 на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ, який надіслано стягувачеві.

19.01.2022 через загальний відділ діловодства суду від представника Кульова Владислава Олександровича надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 1226), в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення у цій справі на 18 місяців з дня винесення такого рішення, шляхом внесення рівних платежів в розмірі 2712,37 грн.

Згідно з частиною першою статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частини друга статті 331 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2022 заяву про розстрочку виконання рішення (вх. № 1226 від 19.01.2022) прийнято до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2022 об 11:30.

Представник стягувача в судове засідання 31.01.2022 не з`явився, належним чином про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні 31.01.2022 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви боржника, у зв`язку з таким.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кульова Владислава Олександровича на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором від 27.05.2019 №б/н у розмірі 35228,23грн., 10274,04 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1256,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2063,88грн.

24.02.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі № 922/3871/20 було видано відповідний наказ.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення боржник зазначає про те, що боржник 10.01.2022 звернувся до Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив державного виконавця звернутись з відповідною заявою до суду.

Заяву було обґрунтовано складним матеріальним становищем боржника та неможливістю виконати рішення суду шляхом здійснення одного платежу. В якості доказів на підтвердження своєї позиції боржником надані бухгалтерські документи (копія книги обліку) ФОП Кульов В.О. та акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами, інші бухгалтерські документи. Серед нерегулярних витрат, мало місце погашення боргу перед стягувачем AT КБ «ПриватБанк» за рішенням Господарського суду Харківської області ухваленого від 05.10.2021 у іншій справі № 922/3144/21 в розмірі 19826,99 грн.

У відповідь на заяву боржника, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі начальника відділу Ірини Кошель у листі від 17.01.2022 відмовлено у зверненні до суду, в задоволенні заяви було відмовлено.

Боржник звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення, в якій наголошує про те, що заборгованість за рішенням суду у справі № 922/3871/20 може бути погашено протягом 18 місяців рівними частинами по 2712,37 грн. Зазначене, на думку боржника, підтверджується діями боржника спрямованими на покращення свого матеріального становища, які виражені в збільшенні штату працівників та підвищення прибутку підприємства, що дозволило погасити іншу заборгованість в розмірі 19826,99 грн. перед стягувачем у грудні 2021 року.

Також, боржником зазначено, що у останнього є наявні матеріальні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Додатково боржником зауважено, що строк виконання рішення суду в розмірі 18 місяців з дня ухвалення рішення про розстрочку виконання може бути визначений лише в судовому порядку з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх заінтересованих осіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про розстрочки виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення у цій справі на 18 місяців з дня винесення такого рішення, шляхом внесення рівних платежів в розмірі 2712,37 грн.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

З дня ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі №922/3871/20 минув майже рік, а тому з огляду на вимоги частини 5 статті 331 ГПК України, рішення не може бути розстрочене чи відстрочене.

Суд відхиляє доводи боржника про те, що строк виконання рішення суду на 18 місяців з дня ухвалення рішення про розстрочку виконання може бути визначений лише в судовому порядку, оскільки ці доводи ґрунтуються на довільному тлумаченні боржником норм ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", які не відповідають їх дійсному змісту, які суперечать вимогам частини 5 статті 331 ГПК України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Зі змісту заяви про розстрочення, а враховуючи обставини справи, відстрочення виконання судового рішення не вбачається існування у боржника виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Долучені до заяви документи не підтверджують наявності таких обставин та не можуть слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду, зважаючи на те, що рішення суду у цій справі добровільно не виконується ще з лютого 2021 року.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 331 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує також матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (аналогічний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 1226 від 19.01.2022) слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 1226 від 19.01.2022) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 31.01.2022 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.