Ухвала суду № 102854185, 31.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

31 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/3274/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 31.03.2021 (вх. № 7326 від 31.03.2021) у справі № 922/3274/20

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

до відповідача 1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ;

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", 61058, м.Харків, вул. Данилевського, буд. 18, код ЄДРПОУ 31940888;

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012, витребування частини частки у статутному капіталі та зобов`язання провести реєстраційні дії щодо зміни відомостей про розмір часток учасників у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", в якій просив:

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права) від 07.11.2012, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину частки в розмірі 8,75% у статутному капіталі ТОВ "Аксіома" (код ЄДРПОУ 31940888);

- зобов`язати ТОВ "Аксіома" провести реєстраційні дії щодо зміни відомостей про розмір часток учасників у статутному капіталі, а саме: збільшення частки ОСОБА_1 на 481250,00 грн та зменшення частки ОСОБА_2 на 481250,00 грн у статутному капіталі.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 16.10.2020 за вх. № 2414 звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 відчужувати належну їй частку в статутному капіталі ТОВ "Аксіома".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/3274/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати належну їй частку в статутному капіталі ТОВ "Аксіома".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/3274/20 про забезпечення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00 грн.

На примусове виконання зазначеної постанови Господарським судом Харківської області видано наказ від 12.02.2021 у справі № 922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі № 922/3274/20 у позові відмовлено повністю.

03.02.2021 за вх. № 152 до господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 29.01.2021 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі № 922/3274/20, у зв`язку з чим справу № 922/3274/20 направлено до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі № 922/3274/20 залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.12.2021 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі № 922/3274/20.

Разом з тим, під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції до Господарського суду Харківської області 31.03.2021 за вх. № 7326 надійшла скарга представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 31.03.2021, в якій заявник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., яка полягає у відмові зняти арешт з коштів боржника та закінчити виконавче провадження № 64657437.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 з рахунку НОМЕР_3 АТ "АЛЬФА БАНК", накладений постановою про арешт коштів боржника від 26.02.2021 ВП № 64657437.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 з рахунків НОМЕР_4 у Харків ГРУ АТ КБ "Приватбанк", НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", НОМЕР_8 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", накладений постановою про арешт коштів боржника від 02.03.2021 ВП № 64657437.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64657437 з примусового виконання наказу, виданого 12.02.2021 Господарським судом Харківської області по справі №и 922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2021 у справі № 922/3274/20 у зв`язку направленням матеріалів справи № 922/3274/20 до Східного апеляційного господарського суду відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 31.03.2021 (вх. № 7326 від 31.03.2021) до повернення матеріалів справи № 922/3274/20 до Господарського суду Харківської області.

Після повернення до Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3274/20 були передані головуючому судді Новіковій Н.А. для вирішення питання про прийняття до розгляду скарги представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 31.03.2021 (вх. № 7326 від 31.03.2021).

Розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 4-6 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлює ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальну можливість оскаржити дії чи бездіяльність приватного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. При цьому, законодавець передбачив можливість поновлення процесуального строку за умови подання учасником справи відповідної заяви з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та поданням відповідних доказів.

Представник ОСОБА_1 у скарзі на бездіяльність приватного виконавця від 31.03.2021 просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., з посиланням на те, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Г.В. листом від 19.03.2021 за вих. № 02-01/212 у відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 05.03.2021 про зняття арешту з коштів боржника та закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням боржником наказу Господарського суду Харківської області від 12.02.2021 у справі № 922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 2102,00 грн, відмовив зняти арешт з коштів боржника та закінчити виконавче провадження № 64657437.

Зазначена скарга на бездіяльність приватного виконавця надійшла до Господарського суду Харківської області нарочним 31.03.2021 за вх. № 7326, тобто з порушенням встановленого пунктом а) ч. 1 ст. 341 ГПК України десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (19.03.2021).

Однак заявник до скарги на бездіяльність приватного виконавця від 31.03.2021 не надав заяви про поновлення пропущеного строку на подання скарги, в тексті зазначеної скарги не порушує питання про поновлення пропущеного строку та не наводить жодного правового обґрунтування підстав пропуску строку, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання скарги представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 31.03.2021.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, до письмової заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказом надсилання копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) можуть бути подані в оригіналах або належним чином засвідчених копіях: документ встановленої форми, що підтверджує надсилання засобами поштового зв`язку листа з копією заяви, скарги, клопотання чи заперечення та доданих до них документів, зокрема касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру тощо, разом з описом вкладення до зазначеного листа.

Заявник до скарги на бездіяльність приватного виконавця на підтвердження надіслання (надання) копії цієї скарги іншим учасникам справи надав 3 поштових фіскальних чеки від 31.03.2021, які свідчить про надсилання поштових відправлень адресатам: «Родін Геннадій ВІ»; «ОСОБА_2» та «Стандарт марка ІХ». Втім, із зазначених поштових фіскальних чеків не представляється можливим встановити, які саме документи, на які саме адреси були надіслані адресатам вказаними поштовими відправленнями, та чи були надіслані копії скарги на бездіяльність приватного виконавця з доданими до неї документами, а описів вкладення до зазначених поштових відправлень заявником не надано, що свідчить про порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України.

На підставі зазначеного, суд залишає без розгляду подану представником ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність приватного виконавця від 31.03.2021 (вх. № 7326 від 31.03.2021) та, одночасно, роз`яснює, що скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з цією скаргою, усунувши відповідні недоліки.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 113-119, ч. 2 ст. 170, ст. 232-235, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 31.03.2021 (вх. № 7326 від 31.03.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 31.01.2022.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.