Рішення № 102854129, 26.01.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.2022м. СумиСправа № 920/1232/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»

до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 1211373 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Селецький О.В.

від відповідача: не з`явився

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1211373 грн. 88 коп. заборгованості по договору про виконання робіт №04/09-20 від 04.09.2020, з них: 1056400 грн. 00 коп. основного боргу, 38687 грн. 83 коп. – 3% річних, 116286 грн. 05 коп. інфляційних збитків.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про виконання робіт (субпідряду). Позивач виконав взяті на себе зобов`язання перед відповідачем, відповідач прийняв виконані роботи без заперечень, проте розрахувався з позивачем не в повному обсязі. Тому вказане є підставою для стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних збитків, а також 3% річних.

09.12.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов №06/1346 від 08.12.2021 (вх. №10117/21), в якому він визнав суму основного боргу в розмірі 1056400 грн 00 коп., проте заперечував проти стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних на суму 153317 грн 48 коп.

Ухвалою суду від 17.11.2021 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.12.2021.

Розгляд справи 15.12.2021 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 29.12.2021 підготовче засідання у справі призначено на 12.01.2022.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

04.09.2020 між ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник) і ТОВ «Хозхімсервіс» (Субпідрядник) було укладено договір про виконання робіт №04/04-20 (далі за текстом – «Договір»). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с. 6-11).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Договору позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, а відповідач зобов`язувався прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються позивачу, визначені кошторисною документацією у порядку, встановленому чинними СОУ та ДСТУ.

Згідно з умовами п. 3.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 25.09.2020 до Договору ціна цього Договору становить 21758891 грн 24 коп. з урахуванням ПДВ – 3626481 грн 87 коп., що станом на дату укладання договору дорівнює загальній вартості робіт. Вартість робіт за Договором визначається динамічною договірною ціною.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок позивача після одержання від позивача рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), а також після одержання від позивача документів, зазначених пунктом 4.2. Договору та виключно після отримання повного розрахунку від замовника.

Зі змісту п.4.4. Договору вбачається, що здача-приймання закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в). акти виконаних підрядних робіт готує позивач і разом з представником відповідача звіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом 5 робочих днів.

Датою передачі робіт від позивача відповідачу вважається дата підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3)

Позивач мотивує свої вимоги тим, що в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання по Договору, що підтверджується підписаними належним чином представниками сторін Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) (а.с.13, 24) та Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) (а.с. 14-20, 25-30) та не заперечується відповідачем у відзиві на позов. У той же час, відповідач розрахувався з позивачем не в повному обсязі і станом на 05.11.2021 заборгованість відповідача по Договору складає 1056400 грн 00 коп.

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Щодо стягнення основної суми боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини, а саме відносини підряду, які регулюються Главою 61 ЦК України, з урахуванням особливостей, які встановлені ГК України.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт належного виконання зобов`язань по Договору з боку позивача; відповідач, у свою чергу, прийняв виконані позивачем роботи без заперечень, підписавши Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в). Крім того, у відзиві на позов відповідач визнав суму основного боргу в розмірі 1056400 грн 00 коп.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості (а.с.36).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1056400 грн 00 коп. основного боргу по Договору та задовольняє їх.

Щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 38687 грн. 83 коп. – 3% річних (період 19.12.2020-05.11.2021) та 116286 грн 05 коп інфляційних збитків (період січень-вересень 2021).

Відповідач обґрунтовує свої заперечення в цій частині тим, що сторони під час укладення Договору в п. 7.7 визначили, що нарахування будь-яких сум щодо відповідальності відповідача за невиконання грошового зобов`язання за цим Договором, припиняються через один місяць від дня порушення такого зобов`язання, тобто після 19.01.2021 інфляційні збитки та 3% річних не нараховуються.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок інфляційних збитків та 3% річних (а.с.37-38).

Крім того, відповідач наголошував на тому, що відповідно до п. 7.8. Договору загальний розмір відповідальності відповідача за цим Договором не може перевищувати 0,1% від загальної вартості порушених Генпідрядником зобов`язань. Тому максимальний розмір відповідальності за несвоєчасну оплату робіт може складати не більше 1656 грн 40 коп.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень ст. 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тобто платежі, встановлені ст. 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер.

Крім того, вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України мають імперативний характер. Цією правовою нормою передбачено можливість сторін у договорі лише змінювати розмір процентів річних. Право сторін у договорі забороняти та не застосовувати вимоги закону, встановлені ч.2 ст. 625 ЦК України, вказаною правовою нормою не передбачено.

Враховуючи викладене, умови Договору (п. 7.7 та п. 7.8.), на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень щодо нарахування інфляційних збитків та 3% річних, порушують права позивача та не забезпечують дотримання справедливогового балансу між правами та охоронюваними законом інтересами сторін договору. Обов`язок з виконання грошових зобов`язань за цим Договором лежить лише на відповідачеві, який зобов`язувався оплатити виконані за договором та приняті роботи. Завдяки наведеним умовам договору відповідач, всупереч вимогам закону (ч.2 ст. 625 ЦК України), звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тоді як ч.3 ст. 164 ЦК України передбачено, що правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Враховуючи те, що судом було встановлено факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 38687 грн. 83 коп. – 3% річних (період 19.12.2020 - 05.11.2021) та 116286 грн 05 коп інфляційних збитків (період січень - вересень 2021).

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 18180 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 1211373 грн. 88 коп.– задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Роменська, буд. 79/2, м. Суми, 40002, код ЄДРПОУ 31931024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (вул. Святошинська, буд. 26, оф. 5/1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, код ЄДРПОУ 24157485) 1056400 грн. 00 коп. основного боргу, 38687 грн. 83 коп. – 3% річних, 116286 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 18180 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 31.01.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко