Ухвала суду № 102853956, 31.01.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 915/3/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АРЕНА" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 144/1; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 40724098)

до відповідача: Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" (57107, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Степове, вул. Козацька, буд. 39; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 00854995)

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АРЕНА" надійшла позовна заява б/н від 23.12.2021 (вх. № 10/22) про стягнення з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" заборгованості, яка складається з процентів річних(3%) від простроченої суми, а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та штраф у розмірі 40 % (сорок) відсотків від вартості несплаченого або несвоєчасно сплаченого товару та становить167230,00 грн.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/3/22 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 4, 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: вимоги, що викладені позивачем в описовій частині позову не узгоджуються з її прохальною частиною, оскільки не містить зазначення стягуваних сум окремо; у позовній заяві не вказано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

24.01.2022 на адресу суду надійшла заява позивача від 21.01.2022 про усунення недоліків позовної заяви за підписом керівника департаменту з розвитку бізнесу Неділя О.В., до якої додано позовну заяву про стягнення заборгованості від 21.01.2022 також за підписом керівника департаменту з розвитку бізнесу Неділя О.В., копію наказу «Про тимчасове виконання обов`язків Генерального директора на період його відпустки від 17.01.2022 та докази відправлення заяви про усунення недоліків з додатками відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у статуті товариства зазначаються відомості, зокрема, про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень.

При цьому, частиною 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом. Якщо член виконавчого органу на час своєї відсутності призначив тимчасового виконувача обов`язків, такий член виконавчого органу несе солідарну відповідальність перед товариством разом із призначеною ним особою.

Таким чином, правом підписувати позовні заяви від імені товариства з обмеженою відповідальністю наділено виключно осіб, які діють відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника за довіреністю.

Відповідно до наведеного вище, можливості передання одноосібним виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю повноважень представництва юридичної особи в суді шляхом видання наказів, не передбачено.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що в наказі №2-ОД з основної діяльності від 17.01.2022 «Про тимчасове виконання обов`язків Генерального директора на період його відпустки» не йдеться про уповноваження керівника департаменту з розвитку бізнесу на підписання позовних заяв, натомість встановлено повноваження останньої у господарських та кадрових відносинах.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви не подано Статуту товариства, положення якого могли б передбачати представництво інтересів позивача в суді керівником департаменту з розвитку бізнесу або довіреності на цю особу.

При цьому, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону № 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на момент розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, лише Кравцова Н.О. має право діяти від імені ТОВ "АГРО АРЕНА" в порядку самопредставництва без довіреності.

Суд констатує, що за обставин відсутності доказів щодо наявності повноважень на самопредставництво як в матеріалах справи так і не додання їх до зазначеної заяви, відсутність даних у реєстрі, у суду відсутні підстави вважати, що заяву про усунення недоліків позовної заяви від 21.01.2022 та позовну заяву у новій редакції підписано уповноваженою особою.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто.

Суд вважає за доцільне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом" (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою".

Отже, не можна вважати формалізмом повернення позовної заяви, яку підписано особою щодо повноважень якої на її підписання можуть бути обґрунтовані сумніви.

Схожої правової позиції дотримується і Верховний Суд в подібних правовідносинах, зокрема, в постанові від 09 квітня 2019 р. у справі № 912/1398/18.

Відповідно до ч.ч. 4, 6-7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2022 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 8 ст.174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про усунення недоліків позовної заяви від 21.01.2022 з додатками - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено і підписано суддею 31.01.2022.

Суддя В.О.Ржепецький