Ухвала суду № 102853923, 31.01.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 січня 2022 року Справа № 915/1795/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а, код ЄДРПОУ 31319242, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2).

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1).

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №3953/33 від 06.12.2021 про стягнення з Миколаївської міської ради заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 10408,70 грн. а також 900,17 грн. втрат від інфляції та 580,70 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав зобов`язання за договором щодо оплати наданих послуг.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1795/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті

30.12.2021 до суду відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування відповідач зазначив, що для належного представництва в даній справі, представнику міської ради необхідно зібрати ряд відомостей та доказів від різних самостійних виконавчих органів Миколаївської міської ради, що потребує додаткового часу. Станом на 29.12.2021 запитувана інформація до юридичного департаменту Миколаївської міської ради не надійшла, отже за таких умов Миколаївська міська рада позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву у справі № 915/1795/21 у 15-денний строк. Тому просить суд продовжити Миколаївській міській раді строк для подання відзиву по справі № 915/1795/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 11889,57 грн.

18.01.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в повному обсязі у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1-3 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частин 1, 6 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до приписів ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що аргументи викладені у клопотанні відповідача підтверджено відповідними доказами, з метою забезпечення виконання завдань спрощеного провадження, суд не вбачає підстав для відмови у їх задоволенні та продоаженні відповідачеві процесуального строку для подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 176, 177, 182, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву.

3. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький