Ухвала суду № 102853663, 31.01.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2022 р. Справа № 911/2778/21

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Спартак" б/н від 28.01.2022 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2778/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Б

до Приватного підприємства "Спартак", 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Рокосовського, будинок 2

про стягнення 2 819 755,23 грн вартості необлікованої електричної енергії

без виклику учасників справи

встановив:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Спартак" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 2 819 755,23 грн, з яких 2 789 327,24 грн основний борг, 22 009,29 грн 3% річних та 8 373,70 грн інфляційна складова боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем обов`язку щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у відповідності до рішення комісії позивача по розгляду акту про порушення № К043241 від 24.02.2021 оформленого протоколом засідання комісії № 195 від 14.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28 січня 2022 року від відповідача - Приватного підприємства "Спартак" надійшла заява б/н від 28.01.2022 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2778/21.

Свою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений та необ`єктивний при розгляді даної справи, оскільки у всіх судових справах з 2020 року по 2021 рік в яких позивачем є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", суддя Шевчук Н.Г. ухвалює рішення виключно на користь позивача. Окрім того, суддя безпідставно відхиляє клопотання (про витребування доказів; про призначення експертизи) подані від імені та в інтересах відповідача, стороною захисту Жигалюк Ю.С.

Зокрема, як зазначає відповідач, суддя Шевчук Н.Г. безпідставно відмовила ПП "Спартак" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 911/230/22 за позовом Приватного підприємства "Спартак" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про скасування рішення комісії Броварського РП Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", яке оформлено протоколом № 195 від 14.04.2021 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К043241 від 24.02.2020, мотивуючи це тим, що станом на 27.01.2022 в Господарському суді Київської області відсутня ухвала про відкриття провадження за позовом Приватного підприємства "Спартак" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Проаналізувавши доводи викладені заявником в заяві про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2778/21, суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шевчук Н.Г. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У заяві про відвід судді фактично заявником викладено незгоду з процесуальним діями суду, котрі мають своє відображення в залишенні без задоволення клопотань про призначення експертизи, про витребування доказів та про зупинення провадження по даній справі. Жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, заявником не наведено.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шевчук Н.Г., відповідачем у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Приватним підприємством "Спартак" відводу та, як наслідок, необхідність передачі справи № 911/2778/21 для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід, оскільки такий відвід надійшла до суду 28.01.2022.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Визнати необгрунтованою заяву Приватного підприємства "Спартак" б/н від 28.01.2022 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2778/21.

2. Заяву Приватного підприємства "Спартак" б/н від 28.01.2022 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/2778/21 передати до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскаржнню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 31.01.2022