Ухвала суду № 102853638, 19.01.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2393/21

Суддя: Грабець С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" про ухвалення додаткового рішення в справі

за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний",

про стягнення заборгованості у сумі 232 465,56 грн.,

за участю представника:

позивача: Оксамитного М.М. – адвоката (посвідчення №1800 від 25.07.2017 року);

відповідача: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2021 року позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" (далі – відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" (далі – третя особа), про стягнення заборгованості у сумі 232 465,56 грн. задоволено частково.

10 січня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 13 108,07 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Грабець С.Ю.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року заяву прийнято та призначено її розгляд на 19 січня 2022 року.

19 січня 2022 року в судовому засіданні представник позивача проти задоволення вищевказаної заяви заперечував, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з його неповнотою. Додаткове рішення суду є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою та ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги в справі або окремі процесуальні питання. При цьому, суд не змінює зміст рішення та не вирішує нові питання, що не досліджувалися під час судового розгляду. Додаткове рішення є засобом виправлення неповноти основного судового рішення. Суд, який його ухвалив, має право виправити окремі недоліки, зокрема, неповноту рішення, а неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом, зокрема, питань, що пов`язані із розподілом судових витрат.

Зазначена правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду в складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 року в справі №905/1623/20, Верховного Суду від 03.10.2019 року в справі №910/19565/17, від 17.06.2020 року в справі №904/12170/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 13 108,07 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У вищевказаній заяві представник відповідача послався на те, що 13 грудня 2021 року ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання документів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, у задоволенні цього клопотання судом було відмовлено.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача заява про подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу зроблена не була, а рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2021 року в справі №911/2393/21 стягнуто з позивача на користь відповідача 8 925,82 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Так, під час ухвалення рішення Господарським судом Київської області від 13.12.2021 року в справі №911/2393/21 було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на підставі документів, поданих представниками сторін.

Відтак, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2393/21 про стягнення з позивача 13 108,07 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволенню судом не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 12 ч. 3 ст. 2, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123, ч. ч. 1, 2 ст.126, ч. 8 ст. 129, п. 2 ч. 3 ст. 233, ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити повністю у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" про стягнення заборгованості у сумі 232 465,56 грн.;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 31.01.2022 року.

Суддя С. Грабець