Ухвала суду № 102853586, 18.01.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2606/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Дудник П.С., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до 1. Садівничого товариства "Рябина"

08714, Київська обл., Обухівський р-н, с. Старі Безрадичі, код ЄДРПОУ 23568832

2. Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича

АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2608/21 від 03.09.2021) ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення загальних зборів членів СТ "Рябина" прийнято з порушенням процедури, що встановлена статутом.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 2, 4 частини 3 статті 162 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 судом залишено позовну заяву без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №22689/21 від 29.09.2021), відповідно до яких позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2608/21 від 03.09.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2606/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.10.2021.

У судове засідання 26.10.2021 ніхто із представників сторін не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялись.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2606/21 на 16.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із поганим самопочуттям позивача (вх. №26489/21 від 16.11.2021).

У судове засідання 16.11.2021 з`явився представник відповідача-1, позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, позивач повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а відповідач-2 - ні, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-2 ухвали Господарського суду Київської області від 26.10.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2606/21 на 30.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою позивача (вх. №27525/21 від 29.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №27726/21 від 30.11.2021).

У судове засідання 30.11.2021 з`явився представник відповідача-1 та надав усні пояснення по справі, позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений, а відповідач-2 - ні, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-2 ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2606/21 на 21.12.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що новому адвокату позивача необхіден час для ознайомлення з матеріалами справи (вх. №29492/21 від 21.12.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що новому адвокату позивача необхіден час для ознайомлення з матеріалами справи (вх. №29482/21 від 21.12.2021).

У судове засідання 21.12.2021 з`явився представник відповідача-1 та надав усні пояснення по справі, позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 судом провадження у справі №911/2606/21 в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петруньок Олександра Володимировича № 1008841070007001601 від 11.08.2021 щодо проведення державної реєстрації зміни керівника садівницького товариства «Рябина» закрито, закрито підготовче провадження у справі №911/2606/21 та призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. №648/22 від 20.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання, яке містить заперечення стосовно представництва інтересів відповідача-1 адвокатом Лиштвою Ю.В. (вх. №838/22 від 14.01.2022).

У судове засідання 18.01.2022 ніхто із уповноважених представників сторін не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

За результатами перевірки судом інформації стосовно кореспонденції, що надійшла до суду у справі №911/2606/21 в програмі "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що 29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі №911/2606/21 судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/2606/21.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Однак якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті її преамбули, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності») (рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христовпроти України», заява № 24465/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду.

У Доповіді щодо верховенства права Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанської комісії), схваленій на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, зазначено, що правова визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Існування суперечливих рішень, що їх виніс верховний чи конституційний суд, у будь-якому разі є несумісним із принципом юридичної визначеності. Тому вимагається, щоб суди, особливо вищих інстанцій, запроваджували механізми, що надають можливість уникати суперечливості та забезпечувати узгодженість їхньої судової практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (Aksis and Other v. Turkey) зазначено, що очевидні суперечності у прецедентій практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вище викладене, наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/2606/21, якою судом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повернуто заявнику, оскільки, наразі, на розгляді суду перебуває заява позивача про відмову від позову, задоволення якої передбачає закриття провадження у справі, а, у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/2606/21, на розгляді суду в даній справі перебуватиме позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/2606/21.

Керуючись статтями 177, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/2606/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Рябина" та Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Петрунька Олександра Володимировича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Рябина", оформленого протоколом від 05.06.2021, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/2606/21.

2. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити Господарський суд Київської області про закінчення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/2606/21.

3. Відкласти розгляд заяви позивача про відмову від позову (вх. №648/22 від 20.01.2022) до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 у справі №911/2606/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя С.О. Саванчук