Ухвала суду № 102847672, 28.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16642/21

Провадження № 2/643/1804/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач ТОВ «УМ Факторинг» в особі директора Макєєва В.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 11 407,48 грн та понесені судові витрати у розмірі 15 000,00 грн на проведення оцінки грошового збитку, судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

11.01.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» платіжне доручення про переказ на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 2500 грн за номером транзакції в системі WayForPay за зазначеним у клопотанні номером; зазначити повний номер карти НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання зазначив, що ТОВ «УМ Факторинг» не отримав від первісного кредитора ТОВ «Ультра Фінанс» документи щодо перерахування коштів у зв`язку з тим, що у первісного кредитора відсутні оригінали документів на підтвердження перерахунку коштів. ТОВ «Ультра Фінанс» вказав, що оригінали таких документів знаходяться у ТОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей». Позивач зазначає, що направив на адресу останнього запит з метою отримання платіжного доручення щодо переказу ОСОБА_2 кредитних коштів.

У судовому засіданні представник позивача Макєєв В.М., який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши клопотання про витребування доказів та додані до нього документи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З додатків до клопотання вбачається, що електронний запит направлявся на електронну адресу щодо картки № НОМЕР_2 , в той час як до суду надається клопотання щодо витребування доказів стосовно іншої картки № НОМЕР_1 .

Також позивачем не зазначено чому усупереч п.5.1.1 Договору факторингу №Ф11082020 від 11.08.2020 ТОВ «Ультра Фінанс» не надало позивачеві всі необхідні документи, які безпосередньо необхідні для реалізації фактором права вимоги до боржників, які підтверджують прави вимоги, до яких зокрема відноситься платіжне доручення про перерахування надавачем кредиту ТОВ «Ультра Фінанс» на виконання договору кредиту кредитних коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем не дотримано вимог ст.84 ЦПК України, а тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 31 січня 2022 року.

Суддя О.М.Тимош