Вирок № 102847610, 31.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/409/22

Номер провадження 1-кп/629/151/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Лозова матеріали кримінального провадження №12021226110000311 від 03.11.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених органами досудового розслідування обставин, а саме:

02 листопада 2021 року, близько 01-00 години, ОСОБА_1 , приїхав на автомобілі марки «KIA» моделі «SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на відкритій ділянці місцевості біля приватного домоволодіння, за вище вказаною адресою трактор марки ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення акумуляторної батареї марки AutoPart моделі Battery 88 Ah 12 V 800 A EN сірого кольору та дизельного палива, об`ємом 50 літрів з вищезазначеного трактору.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_2 майнової шкоди і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу з початку від`єднав з навіски трактора марки ЮМЗ-6 акумуляторну батарею марки AutoPart моделі Battery 88 Ah 12 V 800 A EN, вартістю 2428 гривень 57 копійок, яку поклав у автомобіль марки «KIA». Після чого, використанням гумового кабелю довжиною 1750 міліметрів та пластикової каністри ємністю 10 літрів, злив 50 літрів дизельного палива вартістю 1521 гривня 50 копійок з трактора марки ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 та залив у бак автомобіля марки «КІА» державний номер НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення (проступку) зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3950 гривень 07 копійок.

Вказані обставини не заперечуються учасниками судового провадження.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_1 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 24.01.2022 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника - адвоката Цувіної О.О., обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 також написав заяву 23.01.2022 року, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд справи обвинувального акту у спрощеному провадженні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому зсіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставин.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12021226110000311, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, з середньою спеціальною освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невійськовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, обставин скоєння кримінального проступку та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, яке сприятиме його виправленню. Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/27804-АВ від 14.12.2021 року у розмірі 686,48 гривень; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/27799-ТВ від 15.12.2021 року у розмірі 514,86 гривень; судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/121-22/492-ТР від 17.01.2022 року у розмірі 2745,92 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року 25 січня 2022 року ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області накладено арешт на майно: виявлене та вилучене 02.11.2021 року в ході огляду місця події: гумовий шланг довжиною 1,5 метри, чорного кольору з жовтою смугою та написами на ньому білими літерами «BLACK CRYSTAL AQUAPULSE»; виявлене та вилучене 23.11.2021 року в ході огляду місця події у ОСОБА_1 , а саме пластикову каністру ємністю (загальною) 10 літрів, синього кольору із заводськими наклейками з обох боків; автомобіль марки «КІА» моделі «SORENTO», державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_3 та технічний паспорт, оформлений на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь держави судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/27804-АВ від 14.12.2021 року у розмірі 686,48 гривень; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/27799-ТВ від 15.12.2021 року у розмірі 514,86 гривень; судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/121-22/492-ТР від 17.01.2022 року у розмірі 2745,92 гривень, а всього у розмірі 3947,26 гривень, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвал слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року, 25 січня 2022 року, а саме на майно: виявлене та вилучене 02.11.2021 року в ході огляду місця події: гумовий шланг довжиною 1,5 метри, чорного кольору з жовтою смугою та написами на ньому білими літерами «BLACK CRYSTAL AQUAPULSE»; виявлене та вилучене 23.11.2021 року в ході огляду місця події у ОСОБА_1 , а саме пластикову каністру ємністю (загальною) 10 літрів, синього кольору із заводськими наклейками з обох боків; автомобіль марки «КІА» моделі «SORENTO», державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_3 та технічний паспорт, оформлений на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази по справі:

- гумовий шланг довжиною 1,5 метри чорного кольору з жовтою смугою та написами на ньому білими літерами «BLACK CRYSTAL AQUAPULSE», шматок гумового шлангу чорного кольору з жовтою смугою та написами «BLACK CRYSTAL AQUAPULSE» довжиною 15 см, пластикову каністру ємністю (загальною) 10 літрів, синього кольору із заводськими наклейками з обох боків, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лозівському РВП ГУНП в Харківській області знищити;

- товарний чек б/н від 23.07.2021 року, виготовлений на аркуші паперу жовтого кольору із написами «АКБ Автопарк 42483Х000101 2470 гарантия один год. прочерк у вигляді англійської літери Z, всього на суму две четыреста семьдесят в т.ч. ПДВ товар відпустив: Рехтета підпис, який зберігається при матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження;

- товарний чек №230, 23 липня 2021 р. №1, найменування AUTOPARK PLUS 88 h/12V EURO 800AA, AUTOPARK PLUS 88 h/12V EURO 800AAКБ, AUTOPARK PLUS 88 h/12V EURO 800A, од. вим. шт., к-ть 1,00, ціна 2470,00, сума 2470,00, всього: 2470,00, всього на суму: дві тисячі чотириста сімдесят гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ:0,00, товар відпустив (напис зроблений синьою ручкою ОСОБА_4 та підпис) та аркушу паперу формату А4, де зображено два фотознімки акумуляторної батареї AutoPart Battery 88 h/12V 800A EN, який зберігається при матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження;

- технічний паспорт на автомобіль марки «КІА» моделі «SORENTO», державний номер НОМЕР_1 , що оформлено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах справи повернути ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «КІА» моделі «SORENTO», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 залишити у останньої.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Наталя ЖМУД