Ухвала суду № 102847489, 31.01.2022, Зміївський районний суд Харківської області

621/245/22

1-кп/621/152/22

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді - Бібіка О.В.

секретаря судового засдіання - Гридасової М.Я.

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - Колот Н.М.

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12021221260000477 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого Репало О.О. Телефонограмою повідомив про неможливість прибуття у судове засідання, просив підготовче засідання провести за його відсутності.

Прокурор Колот Н.М., обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності захисника Репало О.О.

Суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, відповідно до ст. 52 КПК України, підготовче провадження проводить за відсутності захисника.

Вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченої під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти проведення підготовчого засідання за відсутності захисника. Не заперечував прти призначення обвинувального акту до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, застосуваваши більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у нього болять ноги, а медичну допомогу в умовах слідчого ізолятору йому не надають.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченої, беручи до уваги, шо майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилятись від суду.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 05.02.2022.

Враховуючи наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ту обставину, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області з 13.10.2021 року перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК україни, а за змістом цього обвинувального акту кримінальні правопорушення, яґкі інкремінуються обвинуваченому, вчинені ним в період з перших чисел листопада по 08 грудня 2021 року. Вказанаим підтверджується ймовірність скоєння повторних злочинів, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Крім того, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 ЗУ "Про попереднє ув`язнення", медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту №12021221260000477 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособовим складом суду на 12 год 50 хв 04 лютого 2022 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 31 березня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати відповідальну особу ДУ "Харківський слідчий ізолятор" організувати лікувально - профілактичний огляд обвинуваченого ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду.

Суддя -