Ухвала суду № 102847190, 21.01.2022, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/1106/21

Провадження №1-кп/409/18/22

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

21 січня 2022 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.,

за участю секретаря : Бушлі О.В.,

прокурора : Ніколаєва І.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників: Шмуйлової І.М.,

Заїки В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання смт.Білокуракине, отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021130440000011 від 25.01.2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганськуої області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб, оскільки зазначений строк спливає 13.02.2022 року , а розгляд справи не завершено.

Прокурор Ніколаєв І.О. в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , так як не відпали ризики, які були встановлені на досудовому слідстві, передбачені ст.177 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: ризику переховуватися від суду, так як обвинувачений не обтяжений будь-якими обов`язками за місцем проживання (соціально-побутовими, професійними), усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання може вільно пересуватися територією України або виїхати за її межі, з метою ухилення від здійснення даного кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності; може впливати на потерпілого та свідків. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як щодо ОСОБА_2 вже направлено до іншого суду два кримінальних провадження за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт .

Захисник Шмуйлова І.М. у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , так як прокурор не надав суду жодних доказів на підтвердження, заявлених ризиків.

Захисник Заїка В.К. заперечував проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 .

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали позицію адвотака Шмуйлової І.М .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строки трмання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою спливає 13.02.2022 року .

Розгляд справи на даний час не завершено.

ОСОБА_2 ніколи ніде не працював, не навчається, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак, не обтяжений будь-якими обов`язками за місцем проживання (соціально-побутовими, професійними); усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання може вільно пересуватися територією України або виїхати за її межі, з метою ухилення від здійснення даного кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності; може впливати на потерпілих та свідків.Завдані збитки потерпілим не відшкодовані . Негативно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку є виправданим необхідність продовження строків тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Тому суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 331 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 березня 2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк