Ухвала суду № 102846022, 31.01.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/533/21

У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2022 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Провадження у вказаній справі було відкрито ухвалою суду від 29.03.2021 року , якою призначено підготовче судове засідання на 05.04.2021 року з викликом сторін у справі.

11.05.2021 року до суду поступив відзив на позовну заяву від відповідача в справі ОСОБА_2

12.05.2021 року представником третьої особи без самостійних вимог- в.о.начальника головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подано письмове пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.06.2021 року.

16.06.2021 року представником позивачки, адвокатом Юркевич Х.М. в судовому засіданні подано клопотання про допит свідків а справу слуханням відкладено на 21.07.2021 року.

21.07.2021 року в судовому засіданні було оголошено перерив на 28.09.2021 року.

28.09.2021 року позивачка в справі та її представник адвокат Юркевич Х.М. не з`явились, від адвоката Юркевич Х.М. поступила заява із клопотанням про відкладення слуханням справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому суді (а.с.71).

28.10.2021 року позивачка в справі та її представник адвокат Юркевич Х.М. повторно не з`явились, з підстав хвороби позивачки про що подано заяву (а.с.76).

01.12.2021 року позивачка в справі та її представник адвокат Юркевич Х.М. не з`явились, від адвоката Юркевич Х.М. поступила заява із клопотанням про відкладення слуханням справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому суді (а.с.81).

23.12.2021 року позивачка та її представник в черговий раз в судове засідання не з`явились, від представника позивачки до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про зупинення провадження в справі. Причина неявки позивачки суду невідома.

Заявлене представником позивачки клопотання про зупинення провадження в справі не підлягає задоволенню як безпідставне та недоведене.

Що стосується поданого клопотання про участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції то таке не підлягає задоволенню за відсутності в судовому засіданні самої позивачки , причина неявки якої суду не відома.

31.01.2022 року позивачка та її представник вкотре поспіль в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті, причина неявки суду невідома.

Відомості про розгляд справ публікуються на офіційному WEB-сайті Косівського районного суду Івано-Франківської області на офіційному WEB-порталі судової влади України.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду виходячи із наступного:

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивачки чи його представника в судові засідання без повідомлення причин, і без надання доказів поважності причини неявки (копія відрядження, довідка, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що вказана справа знаходиться в провадженні суду із 26.03.2021 року та неодноразово відкладалась розглядом із-за неявки позивачки, та її представника.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя та розгляд справи неупередженим судом в розумні строки. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що заяв про розгляд справи за її відсутності ні позивачка, ні її представник не подавали, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.131, 223, 257-258, 260 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки – залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : М.І.Крилюк