Ухвала суду № 102845891, 31.01.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/2/22

Провадження 2-з/206/1/22

УХВАЛА

"31" січня 2022 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6/9), третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.6-в) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №496, вчиненого 15.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на рухоме майно та оголошення в розшук – автомобілю марки Geely, модель: CK 1.5, рік випуску: 2006, тип ТЗ: седан номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №DNUUAK87830001 від 16.11.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Однак, у вищевказаній ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвища, імена та по-батькові, найменування сторін та суть позову «Заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити», замість вірного «Заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити».

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, за встановлених судом обставин, суддя приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В резолютивній частині ухвали суду, замість невірного «Заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити», зазначити вірно прізвища, імена, по-батькові, найменування та суть позову «Заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев